Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1523 - 2026/29

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1523 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/29

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/512 E - 2023/40 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/01/2026
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 16/12/2021 tarihinde, davalı şirket ile aralarında mevcut olan cari hesap ekstresine dayanarak Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/18160 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, akabinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu kapsamda 03/02/2022 tarihli Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü ile bu protokol doğrultusunda 14/02/2022 tarihli zeyilname imzalandığını, protokolün ve zeyilnamenin imzalanmasından sonra vekalet ücreti ödemesi ile 400.000,00 TL bedelli çeklerin davacı şirkete tesliminin sağlandığını, ancak nakit ödenmesi gereken 111.700,67 TL'nin zeyilname ile kararlaştırılan tarihte ödenmediğini, bunun üzerine bakiye borç bedelinin tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9641 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/18160 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takip konusu borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda 03/02/2022 tarihli Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü ile 14/02/2022 tarihli Zeyilname imzalandığını, protokol ve zeyilname gereğince 03/02/2022 tarihinde 40.000,00 TL nakit ve 13/08/2022 vadeli 400.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapılması hususunda mutabakata varıldığını, ayrıca kalan 111.700,67 TL bakiye tutarın 14/02/2022 tarihinden sonra bir (1) ay içerisinde ödenmesi gerektiğinin sözleşme metnine eklendiğini, anlaşma uyarınca 40.000,00 TL nakit tutarın ödendiğini ve çek tesliminin sağlandığını, ancak devam eden süreçte davacı yanca Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü ile Zeyilname hükümlerine aykırı olarak yeni bir icra tabini başlatıldığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davanın konusunu oluşturan Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9641 Esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18160 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın aynı olduğu, taraflar arasında imzalanan Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü'nün 3.5. maddesinde, ifanın belirlenen şekilde/vadede gerçekleştirilmemesi halinde, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilerek takibe kaldığı yerden devam edileceği hususunun hüküm altına alındığı, bu durumun, tarafların protokol yapmaktaki amaçlarının borcun yenilenmesi olmadığını açıkça ortaya koyduğu, o halde mevcut durumda yenilenmiş bir alacağın/borcun bulunmadığı, bu tespitler çerçevesinde davacının, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18160 Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği alacak için, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9641 Esas sayılı dosyasında yeniden takibe başlamasının, birden fazla kez vekalet ücreti, faiz vs... ödenmesine sebebiyet vereceği ve mükerrerliğin ortaya çıkacağı, eldeki davada davacının takibe konu ettiği bir alacak için yeniden takip başlatmış olmasında ve eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı, ancak davacı şirketin takibi yaparken kötü niyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; lehe hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, müvekkil lehine 17.755,10 TL vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra davacı şirketin protokol ve azilname hükümlerine aykırı olarak yeni bir icra takibi başlattığını, bu nedenle kötüniyetli bulunduğunu ve davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9641 Esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18160 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın birbirinden farklı olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, mükerrer br takibin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan Protokolün 3.5. maddesinde, "Alacaklının yapılan ödemeler nispetinde mahsupla takibe kaldığı yerden devam edebileceği tarafların kabulündedir." şeklinde bir hükmün yer aldığını, madde metninden açıkça görüleceği üzere Protokolün, davacı şirkete ilk icra takibi üzerinden takibe devam edip etmeme konusunda seçimlik bir hak tanıdığını, yine aynı Protokolün 3.7. maddesi uyarınca tarafların birbirlerini ibra etmediklerini ve yeni borç ilişkisinin halen devam ettiğini, gerek Protokol içeriğinde gerekse zeyilname içeriğinde ayrı bir icra takibi başlatılmayacağı yönünde herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığını bildirerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacı tarafından, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9641 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu bakiye alacak ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18160 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu bakiye alacağın aynı olup olmadığı ve buna göre davacının, taraflar arasında imzalanan 03/02/2022 tarihli Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü ile 14/02/2022 tarihli zeyilname kapsamında başlattığı ikinci takibin mükerrer nitelikte bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 03/02/2022 tarihli Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü ile 14/02/2022 tarihli zeyilname kapsamında bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18160 Esas sayılı dosyası ile; davacı ... Madencilik Hizmetleri A.Ş. tarafından, davalı Yıldız Bakır Madencilik Sanayi A.Ş. hakkında, 476.037,71 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, bu kapsamda icra takibinin durduğu, devam eden süreçte taraflar arasında 03/02/2022 tarihli Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü ile 14/02/2022 tarihli zeyilname imzalandığı ve ödeme planı belirlendiği, ancak davalı şirketin ödemesi gereken 111.700,67 TL'yi zeyilname ile kararlaştırılan tarihte ödemediği, bunun üzerine bakiye borç bedelinin tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9641 Esas sayılı dosyası ile 111.700,67 TL asıl alacak ve 3.904,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.604,84 TL'nin tahsili amacıyla yeniden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde söz konusu takibe ve borca da itiraz ettiği, bu kapsamda icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 03/02/2022 tarihli Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü'nün 3.5. maddesinde, "Borcun ifası için yukarıda belirtilen şekilde şirketler ödemeyi yapmakla yükümlüdür. Aksi taktirde protokolün geçersiz olacağı ve alacaklının yapılan ödemeler nispetinde mahsupla takibe kaldığı yerden devam edebileceği tarafların kabulünedir." şeklinde bir hükme yer verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, ödemenin sözleşme ile kararlaştırılan tarihlerde gerçekleştirilmemesi durumunda sözleşmenin geçersiz olacağı açıkça ifade edilmekle birlikte, daha önce borçlu davalı şirketçe yapılan ödemelerin mahsup edilmesi suretiyle takibe kaldığı yerden devam edilebileceği hususunun tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ödemelerin süresinde gerçekleştirilmemesi durumunda protokolün geçersiz olacağı ve alacaklının yapılan ödemeler nispetinde mahsupla takibe kaldığı yerden devam edebileceğinin 03/02/2022 tarihli Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü'nde yazılı olmasına, ayrıca Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9641 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu bakiye alacak ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18160 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu bakiye alacağın aynı bulunmasına göre, davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 350,00TL harcın mahsubu ile bakiye 382,00TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."