mahkeme 2023/1381 E. 2023/1871 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1381 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1871

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2023 (Ek Karar)
ESAS-KARAR NO : 2023/33 D.İş 2023/33 K

İHTİYATİ HAZCE
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 15/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ...'nın müvekkili aleyhine senede dayalı ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin avukat olan alacaklıyı tanımadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Ltd. Şti. ile diğer .... Ltd. Şti. arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşmenin 5.9 ve 5.10 maddesinde belirtildiği üzere kefil olan müvekkilinin teminat verdiğini, senedin imzalı ve sadece keşide tarihi yazılarak boş halde sözleşmenin teminatı olarak bu şirkete verildiğini, sözleşmenin tarafı olan şirketler arasında ihtilaf çıkması üzerine anlaşmaya aykırı doldurularak ihtiyati haciz kararı alındığını, senedin süresi içinde protesto edilmediğini, senedin ve icra takibinin iptali için menfi tespit davası açıldığını belirterek itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin bu maddede sayılan nedenlere dayanmadığı, bononun teminat bonosu olduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti. arasında imzalan 01/09/20215 tarihli franchise sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, sözleşme gereğince kefaletine ilişkin teminat olarak senedi verdiğini, senet keşide tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, .... Ltd. Şti. ile alacaklı ...'nın avukatlarının aynı kişi olduğunu, müvekkilinin lehtar olan alacaklıyı tanımadığını, senet vermediğini, alacaklının hukuki ilişkiyi açıklaması gerektiğini, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında gerçeklerin ortaya çıkacağını belirterek itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."