mahkeme 2023/1099 E. 2023/1403 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1099 - 2023/1403

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1099 ( KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/1403 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2017
ESAS NO : 2014/618 E 2017/271 K

ASIL DAVADA;
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacılar vekili, 02/02/2014 günü davacıların desteği ...’ın park etmiş halde araba içerisinde otururken davalılardan ...Sigorta A.Ş’nin ZMMS’ini gerçekleştirdiği, diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nin kasko sigortasını yaptığı, davalı ...’nun sahibi ve işleteni olduğu ... plakalı kamyonun davalı ...’nun yönetiminde iken davacıların desteğinin içinde bulunduğu araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılardan ...’ın eşini, diğer davacıların ise babalarını kaybettiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsü ...’nun tam kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için 1.000,00 TL destek zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca davacı ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar ... ... ve ... için ise 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, ayrıca ... Sigorta A.Ş. bakımından poliçede teminat bulunması şartıyla maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 403.243,18 TL’ye, ... ... için 18.146,98 TL’ye, davacı ... için 86.610,57 TL’ye çıkartmıştır.
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davadaki maddi vakıalara ilişkin hususları tekrar ederek davacıların ortak desteği ...’un 02/02/2014 tarihli kaza sırasında asıl davadaki destek ... ile birlikte park halindeki ... plakalı araç içerisinde bulunduğunu, meydana gelen kazada ...’un vefat ettiğini, davacılar ... ile ...’un müteveffa ...’un annesi ve babası olduklarını, davacı ...’un ise müteveffanın ikiz kardeşi olduğunu belirterek davacılar ... ve ... yönünden 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000,00 TL ile her bir davacı için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yadal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili yargılama aşamalarında davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından zararlarının karşılandığını belirterek tüm davalılar yönünden ve maddi tazminat için davadan feragat ettiklerini ve davalılardan vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı Recep ve ... vekili, davacı ...’ın ... plakalı araç içerisinde park halinde bulunduğunu, park halindeki yerin Ayaş köprüsünün üzeri olduğunu, kazanın oluşmasında sadece sürücü ...’nun kusurlu olmadığını, aynı zamanda yasak yere park eden ...’ın da kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin yasak yere park etmenin şartlarını düzenlediğini, yönetmelikkte benzer düzenleme yaptığını, bu düzenlemeler çerçevesinde tüm kusurun davalı ... yüklenemeyeceğini, bu nedenle olay yerinde keşif yapılmasını istediklerini, trafik tespit tutanağının ve ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunun hakimi bağlamayacağını, iddia edilen destek miktarlarının ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişitr.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı aracın 13/12/2013 ve 13/12/2014 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigortanın sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, kusur oranıyla zararın ehil bilirkişiler aracılığı ile tespitinin gerektiğini, avans faizi istenmesine ilişkin talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, ... plakalı aracın 20/01/2014-2015 tarihleri arasındaki kasko sigortasının kendileri tarafından düzenlendiğini, bu poliçede 100.000,00 TL miktarında ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğunu, zararın ve kusur oranının tespitinin gerektiğini, kendilerinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını, faize yönelik taleplerin yerinde olmadığını, manevi tazminata ilişkin taleplerin ise zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davadaki maddi tazminat istemlerinin kanbulüne, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davada maaddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalılar ... ve ... vekili tarafından;
Mahkemece meydana gelen kazada tarafların kusurunun doğru olarak belirlenmediği, mahallinde keşif yapılmaksızın hatalı olarak tanzim edilen tutanakların esas alınarak düzenlenen kusur raporlarının yerinde olmadığı, meydana gelen kaza sonrasında sigorta şirketlerinin birinci derecede sorumlu oldukları, destekten yoksunluğun usulünce ispat edilmesi gerektiği, manevi tazminatın fahiş olarak belirlendiği, mahkemece birleşen dosya bakımından müvekkili lehine reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı, ayrıca manevi tazminat miktarının reddedilen bölümüne ilişkin vekalet ücreti hesabının da doğru olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki esas alınan gelire yönelik itirazların karşılanmadığı, İMMS'nin tamamının maddi tazminatın karşılanmasında kullanılmasının doğru olmadığı;
İstinaf eden birleşen dosya davacılar vekili,
Mahkemece birleşen dosya kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, ayrıca reddedilen bölüme ilişkin vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık meydana gelen kazadaki kusur durumu, hesaplamaya esas alınan ücret, davacıların destek zararı talep edip edemeyecekleri ve kapsamı, hükmedilen manevi tazminatın miktarı ve vekaet ücretinin kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dairemizin 18/03/2020 tarih 2018/240 E. 2020/425 K. Sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun birleşen dosyada vekalet ücretinin hatalı hesaplandığın yönelik istinaf itirazının kabulüne, diğer itirazların reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, asıl davada maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; karar, birleşen dava davacılar vekilince manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2022 tarih 2021/9775 E. 2022/13906 K. Sayılı kararı ile davacılar ... ve ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı ... yönünden temyiz itirazları yönünden ise "Mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, vefat eden yolcu konumumdaki desteğin davacının ikiz kardeşi olması, kusursuz oluşu, yaşı, kaza tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamına uyulduktan sonra yargılama yapılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda olayın oluş şekli, kusur durumu, davacı tarafta yarattığı zararı gözetildiğinde davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminata bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki gibi hükmedilmiş, infazda tereddüt yaratmamak için hükmün kesinleşen yönlerine kararda yer verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere,
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2014/618 Esas, 2017/271 Karar sayılı ve 13/04/2017 tarihli kararın HMK'nun 356.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
A) ASIL DAVADA;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
a) Davacı ... için; 403.243,18-TL maddi tazminatın (davalı ...Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 212.734,28-TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise 79.378,46-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ..., ..., ...Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, bu miktara davalı gerçek kişi ... yönünden olay tarihi olan 02/02/2014, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
b) Davacı ... ... için; 18.146,98-TL maddi tazminatın (davalı ...Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 9.573,60-TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise 3.572,24-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ..., ..., ...Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, bu miktara davalı gerçek kişi ... yönünden olay tarihi olan 02/02/2014, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
c) Davacı ... için; 86.610,57-TL maddi tazminatın (davalı ...Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 45.692,12-TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise 17.049,30-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ..., ..., ...Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, bu miktara davalı gerçek kişi ... yönünden olay tarihi olan 02/02/2014, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
ç)Alınması gerekli 34.701,52-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan (1.724,82+864,15=) 2.588,97-TL'nin mahsubu ile kalan 32.112,55-TL (bu miktarın 15.718,11-TL’sinden davalı ...sigorta A.Ş’nin sorumlu olması kaydıyla) (bu miktarın 4.242,03-TL’sinden davalı ... Sigorta’nın sorumlu olması kaydıyla) harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
d)Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.799,97-TL yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
e)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f)Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 30.079,72-TL (bu miktarın 18.714,05-TL’sinden davalı ...sigorta A.Ş’nin sorumlu olması kaydıyla) (bu miktarın 9.081,63-TL’sinden davalı ... sigorta’nın sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.177,63-TL (bu miktarın 1.980,00-TL’sinden davalı ...sigorta A.Ş’nin sorumlu olması kaydıyla) (bu miktarın 1.980,00-TL’sinden davalı ... sigorta’nın sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
h)Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 9.678,84-TL (bu miktarın 5.376,13-TL’sinden davalı ...sigorta A.Ş’nin sorumlu olması kaydıyla) (bu miktarın 2.045,91-TL’sinden davalı ... sigorta’nın sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacı ... için 50.000,00-TL,
b)Davacı ... ... için 30.000,00-TL,
c)Davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
ç)Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
d)Alınması gerekli 7.514,10-TL harcın davalılar ...’dan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
e)Davacılar ve davalılar tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar kurulmasına yer olmadığına,
f)Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
g)Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden ve AAÜT’nin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılar ...’ya verilmesine,
h)Davacı ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ı)Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden ve AAÜT’nin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...’dan alınarak davalılar ...’ya verilmesine,
i)Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
j)Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden ve AAÜT’nin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılar ...’ya verilmesine,
k)HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)BİRLEŞEN ANKARA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1266 SAYILI DOSYASINDA;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
a)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davalılar lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
ç)Davalı ...Sigorta A.Ş tarafından vekalet ücreti istenmediğinden bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalılar ... yönünden ise gerekçe kısmında belirtilen nedenlerle lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacı ... için 30.000,00-TL,
b)Davacı ... için 30.000,00-TL,
c)Davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...'dan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
ç)Hükmedilen miktarlara kaza tarihi olan 02/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
d)Alınması gerekli 5.464,80-TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.237,50-TL’nin mahsubu ile kalan 4.227,30-TL harcın davalılar ...’dan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
e)Davacı tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından ve feragat beyanı da dikkate alınarak harç dışındaki yargılama giderleri için bir karar kurulmasına yer olmadığına, 1.237,50-TL miktarındaki peşin yatırılan harcın ise davalılar ...’dan alınarak davacılara verilmesine,
f)Davalı ... tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmaması nedeni ile bu hususta karar kurulmasına yer olmadığına,
g)Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
h)Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden ve AAÜT’nin 10.maddesi uyarınca hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılar ...’ya verilmesine,
ı)Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
i)Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden ve AAÜT’nin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılar ...’ya verilmesine,
j)Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
k)Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden ve AAÜT’nin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılar ...’ya verilmesine,
l)HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
6-Bozma sonrası yasal olarak duruşma açıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Bir kısım taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nin 356 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."