mahkeme 2022/898 E. 2024/1280 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/898 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2024/1280 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2022
ESAS NO : 2018/736 E 2022/137 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin lastik ticareti ile uğraştığını, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarında lastik satışı karşılığında faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, fatura karşılığı davalı tarafa mal satışı yapıldığını, ancak ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu ve alınan mal/hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, nakden ve kambiyo senetleri ile faturaya dayalı borçların ödendiğini ve 17.795,15 TL dışında hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline cari hesap ekstresinin tebliğ edilmediğini, bildirerek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ve davası nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın, davalıdan almış olduğu 70.000,00 TL'lik çekin bedelini tahsil ettiği, bu çekin dava dışı ... ile aralarındaki ticari ilişki münasebeti ile tahsil ettiği, 21.830,00 TL'lik çekin de yine davalı tarafından ödeme aracı olarak davacıya ciro yoluyla teslim edildiği i ve davacının da bunun üzerine davalı aleyhine takibe giriştiği, takibin sonuçsuz kaldığı, tahsilatın yapılamadığı ancak icra dosyasının henüz derdest olduğu, davacı vekilinin 21/09/2021 tarihli dilekçesinde belirttiği temerrüt tarihi nazara alınarak bilirkişi bu miktarın 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz hesaplayarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11045 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile 21.830,00 TL asıl alacak ve 2.332,52 TL işlemiş faizden oluşan toplam 24.162,52 TL üzerinden devamına,alacağın %20'si oranında olan 4.832,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacının davasına konu ettiği alacak miktarından kalan 21.830 TL. için de davacıya çek verildiği ve bu çekin davacı şirket tarafından 02.11.2015 tarihinde yani davaya konu 21.09.2018 tarihinde başlatılan icra takibinden çok önce Ankara 17.icra müdürlüğünün 2015/18572 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, yetki itirazı üzerine Hopa İcra Dairesinin 2015/1383 esasına kayıt edildiği ve eldeki açılan itirazın iptali davası devam ederken davacı şirket vekili tarafından 18.03.2020 tarihinde yenilenerek 2020/287 esas kaydı aldığı ve halen derdest olduğunun ortaya çıktığını, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından bu çek miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, davanın kısmen reddine rağmen müvekkili lehine tazminata karar verilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının caari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki mal alım satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, taralar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine konu alacaktan önce ticari ilişki kapsamında mal bedeli olarak verilen ve icra takibine konu olan çek bedeli gözetilerek birebir aynı alacağa ilişkin derdest ve henüz açık bir takip varken, davacının iş bu davaya konu Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11045 Esas sayılı icra dosyasından yeniden icra takibine konu alacağa dahil edilerek takibe geçmesi karşısında, itirazın iptali talep edilen icra takibinin derdest icra takibi niteliğinde bulunması sebebiyle davanın reddine ve koşulları bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/736 2022/137 03/03/2022 kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın REDDİNE,
b)Davalının tazminat isteminin reddine
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL harcın peşin ve derkenarla alınan 1.884,28TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.456,68TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Katip...
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."