mahkeme 2022/740 E. 2024/644 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/740 - 2024/644

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/740 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/644

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2021
ESAS-KARAR NO : 2021/53 E - 2021/648 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa sipariş üzerine çeşitli tarihlerde yedek parça satış ve tamiri işini yaptığını, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 222/3 maddesi gereğince davalıya çıkartılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edildiği, davacının ticari defter ve kayıtları ile tarafların ilgili dönemlere ilişkin ve birbirini teyit eder BA/BS formları uyarınca davacının davalıdan 85.222,75 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı şirket yetkilisinin 11/02/2022 tarihli eski hale getirme dilekçesi ekinde sağlık raporu sunarak ayrıca sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borcun bulunmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 30/03/2022 tarihli karar ile davalının eski hale getirme talebinin kabulüne karar verildiği, bu karardan sonra davalı vekili tarafından 05/04/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin sunulduğu, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; etkin yargılama yapılmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, raporun hatalı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediğini, defter ibrazı için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istediği görülmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2020/9349 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 23/10/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı 85.222,73 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle davalı tarafın eski hale getirme talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Konu ile ilgili 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde;
"MADDE 95- (1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.
(2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.
MADDE 96- (1) Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.
(2) İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir.
MADDE 97- (1) Eski hâle getirme, dilekçeyle talep edilir. Dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterilir. Süresinde yapılamayan işlemin de eski hâle getirme talebinde bulunmak için öngörülen süre içinde yapılması zorunludur.
MADDE 98- (1) Yapılamayan işlem için eski hâle getirme, bu işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacak idiyse, o mahkemeden talep edilir.
(2) Eski hâle getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise Yargıtaydan talep edilir.
MADDE 99- (1) Eski hâle getirme talebi, yargılamanın ertelenmesini gerektirmez ve hükmün icrasına engel olmaz. Ancak, talebi inceleyen mahkeme, talebi haklı görürse, teminat gösterilmek şartıyla, yargılamanın ertelenmesine veya hükmün icrasının geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkeme, gerektiğinde teminat gösterilmeden de yargılamanın ertelenmesine veya icranın geri bırakılmasına karar verebilir." hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince istinaf aşamasındaki eski hale getirme talepleri hakkında HMK 98/2 maddesi uyarınca istinaf mahkemesi tarafından karar verilmesi gerekirken mahkemece talebin kabulüne yönelik kararının hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmış, sunulan belgelere göre davalı tarafın eski hale getirme talebi kabul edilerek istinaf isteminin esastan incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takipte talep ettiği miktarda alacaklı görünmesine ve tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olmasına, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesindeki itirazların dikkate alınamayacağı gibi davalı tarafa yargılama sırasında usulüne uygun tebligatların yapılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.821,56 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.455,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.366,17 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."