mahkeme 2022/209 E. 2024/350 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/209 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/350

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/427 E - 2021/808 K

ASIL DAVADA
DAVACI :
DAVALI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı ... A.Ş.,'nin davalı ... A.Ş.‘den yurtdışına ihraç etmek üzere 645.000 çift ... marka nitril muayene eldiveni satın aldığını, bu satın alma işlemi öncesinde davalı şirketin ürünün yurtdışına satılırken gerekli olan tüm belgelere ve UBB (Ulusal Bilgi Bankası) kaydına sahip olduğunu söylediğini, Türkiye’de ... malzeme getiren bütün firmaların hem ürünlerini hem de firmalarını Sağlık Bakanlığına kayıt ettirmek zorunda olduklarını, UBB kapsamında olup da kayıtlı olmayan ... ürünlerin hiçbir koşulda satılamayacağını, bu satın alma işlemi sonrası davalı şirketin müvekkili şirkete 645 çift ... marka nitril muayene eldiveni karşılığında 15.05.2020 tarihinde GIB2020000000051 numaralı ve 270.900,00+KDV (292.572,00 TL) tutarında fatura kestiğini ve bu tutarın müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, davacının satın almış olduğu ürünleri yurtdışına satmak istediğinde UBB kaydı olmadığını öğrendiğini ve bu nedenle Sağlık Bakanlığından izin alamadığını, bu durumun davalı şirket yetkilisine bildirildiğini ve yetkilinin kendilerinin de bu durumdan haberdar olmadıklarını, satın alınan ürünler için iade faturası düzenlenerek iade edilmesini ve davacı tarafından ödenen paranın iade edileceğinin söylendiğini, bu nedenle, davacı şirketin 645.000 çift ... marka nitril muayene eldivenini davalı şirkete geri gönderdiğini ve 600.000 çift eldiven için 03.06.2020 tarihinde VMA2020000000921 numaralı ve 250.200,00+KDV (270.216,00 TL) ve geri kalan 45.000 çift eldiven 20.07.2020 tarihinde VMA2020000001234 numaralı ve 18.900,00+ KDV (20.412,00 TL) malzeme hizmet faturası keserek davalı şirkete gönderdiğini, davacı tarafından 645.000 çift eldivenin ve 03.06.2020 tarihli faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen müvekkiline 15.06.2020 tarihinde sadece 163.296,00 TL bir ödeme yapıldığını; geri kalan tutarın ödenmediğini, sonrasında davalının iade aldığı 645.000 çift eldiveni ... firmasına sattığını karşılığında çek/senet aldığını bu nedenle borcunu karşı taraftan ödeme gerçekleşince yapacağını söylediğini, fakat borcun ödeneceği vaatlerinin boşa çıktığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle 600.000 çift eldiven için 03.06.2020 tarihli VMA2020000000921 numaralı faturaya istinaden 106.920,00 TL bakiye fatura alacağı için Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5203 E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, kalan 45.000 çift eldiven 20.07.2020 tarihinde VMA2020000001234 numaralı ve 18.900,00+ KDV (20.412,00TL) malzeme hizmet faturasının takibe konmadığını, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu bildirerek haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili şirketten aldığı ürünleri bilerek ve basiretli bir tacir olarak satın aldığını, sonradan ürünlerin yetersiz olduğunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, davacının müvekkilinden 645 bin çift muayene eldiveni satın aldığını, satın alma öncesinde ürünün yurtdışına ithali için gereken şartlara uygun olduğunu düşündüğünü, ancak sonradan bu şekilde olmadığını ve ithal edemediğini, bu nedenle söz konusu ürünleri iade ederek ödemiş olduğu tutarın iadesini talep ettiğini belirttiğini, oysaki, davacının, basiretli bir tacir olarak, satın aldığı ürünlerin hangi izinleri içerdiğini bilmek zorunda olduğunu ve buna göre hareket etmesi gerektiğini, davacının, satın aldığı ürünleri incelediğini ve mevcut durumu bilerek satın aldığını, sonradan UBB izni olmadığını öne sürerek satım sözleşmesinden caymaya kalkmasının hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, zira müvekkilinin davacıya UBB'ye dair bir taahhütte bulunmadığını, davacının satın almış olduğu ürünleri artık ithal edemeyeceğini, yurtdışından ürünleri satın almayı düşünen firmanın vazgeçtiğini, bu nedenle bu kadar ürünü elinde bulundurmayacağını bildirdiğini ve ürünlerin 256.200 adedini geri göndererek yarısı kadar ürüne tekabül eden tutarın iadesini istediğini, bahse konu ürünlerin steril muayene eldiveni olması ve Covid-19 pandemisi nedeniyle ürünlere rağbetin yüksek olması sebebiyle müvekkilinin, davalının talebini kabul ettiğini ve teslim aldığı 256.200 eldivene karşılık gelen 163.296,00TL'yi davacıya ödediğini, davacının bunun dışında başka bir ürün teslim etmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili asıl davadaki iddiaları tekrarla 45.000 çift eldiven için de 20.07.2020 tarihinde VMA2020000001234 numaralı ve 18.900,00+KDV (20.412,00 TL) malzeme faturasının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2020/9894 E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda takip temelinin davacı tarafın davalı yandan satın almış olduğu ... ürünlerin gerekli şartları taşımadığından iade ettiği ve iade faturası düzenlediği, iade edilen ürünlere ilişkin bakiye fatura alacağı istemine ilişkin olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde, fatura konusu iade edilen malların davalı tarafça teslim alındığı, 03.06.2020 tarihli VMA2020000000921 numaralı faturaya istinaden 106.920,00TL bakiye fatura alacağı, 20.07.2020 tarihli VMA2020000001234 numaralı 20.412,00 TL bedelli fatura alacağı olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne , alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Bahse konu ürünlerin steril muayene eldiveni olması ve Covid-19 pandemisi nedeniyle ürünlere rağbetin yüksek olması sebebiyle Müvekkili davalının talebini kabul ettiği ve teslim aldığı 256.200 eldivene karşılık gelen 163.296,00TL'yi davacıya ödediği, davacı bunun dışında başka bir ürün teslim etmediğinden, müvekkilden bir alacağı da bulunmadığı, tüm bu savunmalara karşın Mahkemenin yeterli araştırmayı yapmayarak sadece ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosyayı bilirkişiye tevdi etmesi ve gelen rapora göre hüküm kurmasının eksik inceleme yapıldığını gösterdiğini bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Asıl davaya konu Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/5203 sayılı icra dosyasında; Davacı ... ... Anonim Şirketi tarafından davalı-... Sanayi Anonim Şirketi aleyhine 106.920,00TL tutarlı 03.06.2020 tarih 20...921 nolu faturadan kalan bakiye alacak için 07.07.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı; davalı tarafça borca ve fer'ilere itiraz edildiği görülmüştür.
Birleşen davada Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/ 9894 sayılı icra dosyasında; ... ... Anonim Şirketi tarafından ... Sanayi Anonim Şirketi aleyhine, 20.412,0 TL tutarlı alacak için …1234 ile biten 20.07.2020 tarihli aynı tutarlı faturaya dayalı ilamsız takibin 06.11.2020 tarihinde başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.
... Şirketi tarafından ... ... Şirketi ile ilgili iki adet belgeye dayalı 269.100,00 TL tutarlı bildirime dair BA formu bulunmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi ile itibarıyla davalıdan 127.332,0 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafından davalıya 292.572,00TL tutarında avans ödemesi yapıldığı davalı tarafça bu tutarda bir adet fatura düzenlendiği yine davacı tarafça iki adet belirtilen 270.216,00TL ve 20.412,00 TL tutarlı faturaların düzenlendiği davalı tarafça davacıya 163.296,00TL banka aracılığıyla ödeme yapıldığı takip tarihi itibariyle davacının 127.332,00TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının düzenlediği iade faturasının davalı defterinde kayıtlı olmasına, davacının belirlenen bakiye alacağına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-)Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince asıl davada alınması gereken 7.303,71TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.825,92‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 5.477,79‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince birleşen davada alınması gereken 1.394,34TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 348,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.045,76‬TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Katip ...
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."