Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1943 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1534

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/403 E - 2022/170 K

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işçiliği, malzeme satış ve temini, kepçe-kamyon işçilik ve kiralama gibi ticari faaliyetlerde
bulunduğunu, davalı şirketin 01/03/2021 tarihinden önce ... adresinde güneş enerji santrali inşasının malzeme ve alt yapı çalışmaları için davacı ile iletişime geçtiğini ve davacının 01/03/2021-01/04/2021 tarihleri
arasında; 64 saatlik beko loder çalışması, 7 kez bims briket taşıması için kamyon seferi,
280.200 kg kum, 5980 adet bims briket, 16.000 TL + KDV (18,880,00TL) aylık kepçe kiralama içeren, çeşitli araç çalışması ve malzeme temini sağladığını, ancak davalının yukarıda sayılan
kalemlerden yalnızca 18.880,00 TL aylık kepçe kiralama bedelini banka havalesi yoluyla
16/04/2021 tarihinde ödediğini, kalan ekte sunulan 19/04/2021 fatura tarihli kalemleri ödemeyi reddettiğini ve davacının da bunun üzerine Akşehir İcra Dairesi'nin
2021/879 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip işlemi başlattığını, davalı tarafın ise bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin sorumlu kişisi olarak bilinen ...’ın yukarıda yazılı adreste yapacağı güneş enerji santrali için davacı ... ile iletişime geçtiğini ve davacıdan
santralin yapımı için ihtiyaç oranında kum, bims briket ve iş makinesi istediğini, davacının
bahsi geçen malzemelerden kum ve bims briketi 01/03/2021-01/04/2021 tarihleri arasında
parça parça talep oldukça temin ettiğini ve belirtilen tarihin sonunda toplam 280.200 kg
Kum, 5980 adet bims briket temini olarak sonuçlandığını, bu malzemelerin teslimi için yapılan
kamyon seferlerinin de mevcut ticari uygulama ve anlaşma üzerine davalı tarafından karşılanmasının taahhüt edildiğini, davacının bu malzemelerin temini için toplamda 7 adet kamyon seferi yaptığını, ayrıca teknik ismi beko loder çalışması olarak adlandırılan davalı tarafından davacıdan saatlik kiralanan kepçe ile bahsi geçen tesisin alt yapısı için
25/03/2021-31/03/2021 tarihleri arasında toplam 64 saatlik kazı- düzenleme çalışması
yapıldığını, ancak davalının sayılan kalemlerin hiçbirini ödemediğini, sayılan kalemleri ödemeyen davalının ekte sunulan 16/04/2021 tarihli banka
dekontundan da anlaşılacağı üzere yalnızca 16.000 TL + KDV (toplam 18.880 TL) aylık kepçe
bedelini ödediğini, davacı müvekkilinin bahse konu alacakların ödenmesi için davalı şirket sorumlusu ... ile iletişime geçtiğini, davalı şirket sorumlusunun ise şirketin zor durumda olduğunu bahse konu kalemleri ödeyecek durumu olmadığını ... isimli taşeron şahıstan
alacağı olduğunu, borcunu alacağını temin ettikten sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu
alacağın likit olması gözetilerek %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının
davalından alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili davaya konu itibariyle değiştirip alacak davasına dönüştürdüklerini belirterek, 43.976,50 TL'nin alacak davası kapsamında tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı
Yüklenici ... Mühendislik Elk.Ltd.Şti. arasında; ... parsel adresinde dava dışı üçüncü kişiye ait Lisanssız Elektrik
Üretimine ilişkin Sistem GES 990 kWe, 1.173.700 Wp şeklinde, şebeke bağlantılı zemine
monte GES (Güneş Enerji Santrali) kurulumu işi için 01.03.2021 tarihinde "Güneş Enerjisi
Santrali Kurulum Sözleşmesi"nin imzalandığını, Sözleşmenin "İşin Kurulumu ve İşletmeye Alma Süresi" başlıklı 5'inci maddesinde; işin
başlama tarihinin 01.03.2021 olduğunun, geçici kabule hazır hale getirilmesi tarihinin: 25.03.2021 olduğunun, işin bitiş tarihinin 10.04.2021 olduğunun belirtildiğini, yüklenici ... Mühendislik Elk.Ltd.Şti.’nin taahhüt ettiği GES kurulum işi
kapsamında davacı ...'dan bazı malzemeler ve nakliye gibi bazı hizmetleri satın
aldığını, ıslah dilekçesinde davacı tarafça belirtilen, kum ve bims briketi temin işleri, kamyon ile
nakliye işleri vb işlerin tamamının; davacı ... ile dava dışı ... Firması
arasında gerçekleştiğini, yani sadece Yüklenici ... Firmasının, davacı ... ile doğrudan ticari ilişki içine girdiğini, Müvekkili firmanın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını zamanında yerine getirdiğini, dava dışı Yüklenici ... Mühendislik Elk.Ltd.Şti. tarafından tamamlanması gereken işlerin zamanında bitirilmeyip eksik işler kaldığını, Müvekkili firma açısından işin belli sürede ve doğru şekilde bitirilmesinin önemli
olduğunu, zira belli sürede bitirilmezse yetkili Elektrik Şirketi tarafından geçici kabulünün
yapılmaması ve elektrik üretim lisansın süresinin geçmesi riskinin mevcut olduğunu, Dava dışı Yüklenici Firmanın, Davacı ...'a olan belli miktarda ödemelerinin
Müvekkili ... Firması tarafından yapılmasını, yapılacak ödeme tutarının, ...'ın Müvekkili ... AŞ'den olan alacağından mahsup edilmesini talep ettiklerini, İşin belli sürede bitirilmesinin davalı açısından son derece önemli olduğundan müvekkili firmanın bu talebi kabul etmek zorunda kaldığını, bu mahsuplaşmaya ilişkin yazılı mutabakat belgesinin müvekkili firma ve dava dışı
... Firması tarafından imzalandığını, bu mutabakat üzerine, GES kurulum işinde aksama ve zaman kaybı yaşanmaması
amacıyla müvekkili ... Firmasının, dava dışı ... Firması'nın Davacı ...'a
olan bir kısım borcunu sadece bir defalık ödediğini, bahse konu ödemenin Müvekkil Firma'nın borcu olmadığını, müvekkili Firmanın, Hayri
... ile ticari ilişki içine girmediğini, alacaklarını dava dışı ... Firması'ndan tahsil edemeyen davacı ...’ın, devam eden süreçteki yeni alacaklarını da müvekkili Firma'dan tahsil etme yolunu denemek istediğini, huzurdaki davanın bu yüzden karşı tarafça açıldığını, halbuki müvekkilinin; dava dışı Yüklenici ... Firmasının borçlarından dolayı bir yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili firmanın mutabakat metni gereğince ...
adına sadece bir defalık ödeme yapmayı kabul etmiş olmasının, ... Firması'nın
bütün borçlarını üstleneceği anlamına gelmediğini, her ne kadar karşı tarafça ıslah dilekçesi ile davanın niteliği
değiştirilmiş olsa da bu durumun müvekkili firma ile davacı ... arasında bir ticari
ilişki olmadığı, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gerçeğini değiştirmediğini, davacı tarafın, bedelini talep ettiği mal ve hizmetlerin müvekkili firma tarafından
sipariş edildiğini, müvekkili ile aralarında bir sözleşme olduğunu veya doğrudan taraflar
arasında bir alım satım olduğunu ispatlamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin varlığının ispatlanamadığı, tarafların bu yönde bir iddiası da bulunmadığı, davacının düzenlediği 18.880,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafça 16/04/2021 tarihinde ödendiği, her iki tarafın defterinden anlaşıldığı gibi taraflar arasında bu ödemeye dair bir ihtilafta bulunmadığı, davalı taraf işlerin yürümesi için ve dava dışı taşeronun talebi nedeniyle ve taşeron şirketin hesabından mahsup edilmek üzere bu ödemenin yapıldığını iddia etmekte ve dava dışı taşeronun imzasını içerir tarihsiz belge sunmadığı, söz konusu belgenin tarihsiz oluşu davacı imzasını taşımaması ve davacıya yapılan ödeme tutarının 9.440,00 TL olarak (fatura miktarı ile uyuşmamaktadır) belirtilmesi nedeniyle söz konusu belgenin davacının da bilgisi dahilinde düzenlendiğini ispatlamayacağı, faturaya konu malzeme sonradan iş akdi feshedilen davalı çalışanı ... imzasına teslim edildiği, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı taraf bekçi olarak çalışan ...'in yetkisi olmadığı halde malzeme teslim alması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini, ...'in şantiye görevlisi olmadığını beyanla yapılan teslimlerin sonuç doğurmayacağını savunduğu, dava dışı ...'in malzeme teslim alma yetkisinin olmaması faturaya konu malzemenin davalı şantiyesine teslim edildiği gerçeğini ortadan kaldırmadığı, dava konusu 43.976,50 TL tutarlı fatura içeriği malzemenin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın söz konusu faturayı aynı gün iade etse de defterlerine işlediğine göre fatura iadesi ile birlikte teslim alınan malzemeyi iade ettiğini de ispat yükümlülüğü altında olduğu, bu yönde davalı tarafın bir iddiası bulunmadığı, bu nedenle faturaya konu malzemenin davalıya teslim edildiğinin mahkemece kabul edildiği, davacı tarafın düzenlediği dava konusu olmayan 18.880,00 TL'lik faturanın davalı tarafça ödenmiş olması, dava konusu olan 43.976,50 TL tutarlı faturanın aynı gün içerisinde iade edilse dahi davalı defterlerine işlenmiş olması (faturanın kabul edilmemesi halinde defterlere işlenmeden doğrudan iade edilebileceği), faturaya konu malzemenin davalı çalışanına teslim edilmiş olması, davalı tarafın bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde de kabul edildiği üzere, davacı ile davalı yetkilisi ... arasındaki whatsapp yazışmalarında dava konusu fatura borcunun zaman tanınması halinde ödeneceğine dair beyanların yer alması gözetildiğinde, davacı ile davalı arasında başlangıçta olmasa dahi sonradan sözleşme ilişkisinin kurulduğu, dava dışı taşeronun üstlendiği işi zamanında yerine getiremeyeceğinin davalı tarafça anlaşılması sonrası davalının bizzat davacının edimini yerine getirmesini talep ettiği, bu kapsamda TBK.196.madde içeriğine uygun borç üstlenme sözleşmesinin taraflar arasında kurulduğu, TBK.196/3.fıkrada belirtildiği üzere borç üstlenmesinin açık veya örtülü olabileceği, alacaklı davacının çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasını kabul etmesi veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza göstermesi ile borcun üstlenilmesi sözleşmesinin kurulmuş olacağı, somut olayda da 18.880,00 TL'lik birinci faturanın davalı tarafça ödendiği ve taraflar arasında borç üstlenme sözleşmesinin kurulduğu whatsapp görüşmeleri de dikkate alınarak DAVANIN KABULÜNE,
43.976,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı ... ile dava dışı ... Firması arasında doğrudan ticari ilişki bulunduğu, alacaklarını ... Firması'ndan tahsil edemeyen davacı ... ...7ın, devam eden süreçteki yeni alacaklarını da mutabakat metni gereğince ... adına sadece bir defalık ödeme yapan müvekkili firmadan tahsil etme yolunu denemek istediği, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
... Hafriyat Nakliyat İş Makinesi İşletmesi tarafından düzenlenen mal ve hizmet fişlerinin incelenmesinde; ... adına, 7 sefer bims nakliye açıklamalı, ... teslim imzası olan. 22.03.2021 tarihli ve teslim edilen bimsleri gösterir fiş; 25.03.2021 tarihli olan 09 saat x 200 TL açıklamalı, ... hafriyat tarafından düzenlenen, yine ... bekçi olarak imzalı belge ve diğerlerinin de aynı şekilde çalışmaları gösteren bekoloder (kepçe çalışması) çalışması açıklamalı fişler olduğu hepsinde teslim alan olarak ...'in imzaladığı, yine dosyaya sunulan ... Bankası dekontunda ... grup şirketi tarafından ... adına 18.880,00 TL'nin gönderildiği 16.04.2021 tarihli işlemden anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafça davalıya 18.880,00 TL ve 43.976,50 TL bedelli olmak üzere iki adet fatura tanzim edildiği, 18.880,00 TL tutarlı faturanın banka aracılığı ile davacı tarafça ödendiği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının kendi defterlerine göre davalıdan 43.976,50TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerine göre ise 43.976,50 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak aynı tarihte düzenlenen iade faturası ile davacı hesabından çıkartıldığı ve bu iade faturası sonrasında davalının 126,00 TL alacaklı hale geldiği tespit edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu davalının, faturaya konu malları iade ettiğini iddia ve ispat etmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.004,03 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 752,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.252,03‬ TL harcın istinaf eden davalı alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Katip ...
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."