mahkeme 2022/1709 E. 2024/1294 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1709 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET )
KARAR NO : 2024/1294

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/285 E - 2022/293 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/4089 sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını ve senedin müvekkilince doldurulmadığını, senet alacaklısı olarak gösterilen ...'ın dava dışı ... .... Ltd. Şti' nde çalışan sigortalı bir işçi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... firmasında kardeşi ... ait olan kamyon ile ...'nun ürünlerini taşıdığını ve yapmış olduğu iş başına da kendi şirketinden yani kardeşi üzerine olan ... tamir bakım servisi ... işyerinden fatura kestiğini, dava dışı kargo firmasına taşıma işlemini yapan kişinin de müvekkili olduğunu ve müvekkilinin kargo firmasında çalışmakta ve aracı ile kargo firmasının ürünlerini taşıyarak kargo firmasına fatura etmekte olduğunu, müvekkilinin kargo firması ile çalışmaya başladığında müvekkiline boş senedin imzalattırıldığını, işe başlama koşulu ile ... şirketi tarafından alındığını bildirerek borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2022 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir(HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8000,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8000,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 8000,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz(HMK 341/4).
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacı yanın talebi 5.000,00TL olup, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvuramaz.
HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK'nin 341/2.maddesinde açıklanan 8.000,00TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince başvurunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Katip ...
¸e-imza