mahkeme 2022/1663 E. 2024/1290 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1663 (KABUL/ DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2024/1290 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/102 E - 2021/424 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt bardak satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlandığını, müvekkiline davalı şirket tarafından satın alma formu gönderildiğini ve bu formun müvekkili şirket tarafından doldurulduğunu, müvekkili tarafından proforma faturaları da kesilerek 35.500,00TL ödeme yapıldığını ancak sipariş edilen plastik bardak kağıtların gönderilmediğini, ödenen ücretin iadesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18524 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesini süresinde sunmamış olup, yargılama sırasında söz konusu mal alım sözleşmesine ilişkin sunulan 12.05.2017 tarihli 35.500,00TL ödeme miktarlı dekont karşılığında satın alınan malların davacı tarafa teslim edildiğini, malların teslim edilmesi için Ankara'dan Mersin'e gönderilmesi nedeniyle nakliyeye ilişkin işlemler ve masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığını müvekkili şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisi ... ile telefon aracılığıyla söz konusu satım ile ilgili sürekli irtibat halinde olduğunun whatsapp telefon kayıtlarından da anlaşılacağını, davaya konu malların teslim edildiğini ispat etmek için ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içeresinde açılmadığını bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafından davalının hesabına havale edilen 35.500,00 TL'nin davalı tarafından davacı cari hesabına 32.856,77 TL olarak kaydedildiği, yapılan kaydın avans hesabın da izlenmediği, cari hesapta ve eksik olarak kayıt altına alındığı, davalının tuttuğu tüm ticari defterin birbirini teyit etmediği, bu haliyle muhasebe kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe ilke ve standartlarına ve tek düzen muhasebe hesap planına aykırı olduğu anlaşıldığından sahibi lehine delil teşkil etmediği, kaldı ki davalının ticari defterlerinde mal teslimine ilişkin bir kaydın da bulunmadığı görülmekle, davalının takip tarihi itibariyle davacıya takip konusu miktar kadar borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18524 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 35.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin itirazın iptaline karar verilen 35.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden belirlenecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davaya konu mal alım sözleşmesine ilişkin sunulan 12.05.2017 tarihli 35.500 TL ödeme miktarlı dekont karşılığında satın alınan malların davacı tarafa teslim edildiği, eşyalara ilişkin, müvekkili tarafından düzenlenen 23/11/2017 tarihli fatura olduğu, malların 23/11/2017 tarihinde nakliyeci ... aracılığıyla Mersin'e gönderilmiş olup buna ilişkin faturanın da dosya kapsamında olduğu,...'nin de tanık olarak dinlenilmesi talebinin değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin taraflarca ikrar edildiği, davacı tarafça iade faturası tanzim edilmediği, eksik araştırma yapıldığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18524 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Metal San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 12/05/2017 tarih 35.500,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 35.500,00TL asıl alacak, 1.269,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.769,25 TL'nin tahsili için 04/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin 25/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin takip alacaklısından mal yada hizmet almadığından müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, bu nedenle takibe, fatura muhteviyatına, borca, faize ve ve tüm ferilerine itiraz ettiği ; takip talebinde dayanak fatura denilmiş ise de ekinde ... Bankası'na ait EFT dekontu bulunduğu ... Petrol tarafından bardak kağıt bedeli açıklaması ile ...'e 35.500,00 TL gönderildiği görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından davalı tarafça 04.10.2017 takip tarihinden sonra 23.11.2017 tarih ve 114724 nolu 32.856,77 TL tutarlı fatura düzenlendiği, malın davacıya sevk ve teslimini gösteren herhangi bilgi belge ve ibareye rastlanılmadığının belirlendiği, buna göre davacı tarafça davacının avans olarak paranın ödenmesine rağmen, davalının savunmasında da malların 23.11.2017 tarihinde yani 04.10.2017 olan takip tarihinden sonra mal tesliminin yapıldığı savunması karşısında davalı tarafça mal tesliminin yapılmadığı anlaşılmakla sair istinaf itirazları yerinde değildir.
Ne var ki mahkemece gerekçede takip konusu 35.500,00TL olan takip tutarı üzerinden takibin iptaline karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında 35.000,00TL üzerinden takibin devamına dair hüküm kurulduğu görülmekle bu husus düzeltilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/102 Esas 2021/424 Karar ve 11/06/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2- a-Davanın kabulüne, davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/18524 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 35.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin itirazın iptaline karar verilen 35.500,00 TL asıl alacak yönünden devamına,
b-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen %20 oranında 7.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.325,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
d-Davacı tarafından yapılan posta, bilirkişi ücreti, vekalet harcı, başvuru harcı olmak üzere toplam 1.670,45TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
e-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
f-Alınması gerekli 2.425,01 TL harçtan peşin alınan 422,41 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.002,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
g-Peşin alınan 422,41 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
h-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf eden tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının istek halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Katip ...
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."