mahkeme 2022/131 E. 2023/1957 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/131 - 2023/1957

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/131 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/624 E
KARAR NO : 2021/301 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Mülkiyet Tespiti
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
TALEP : Hükmün Düzeltilmesi
TALEP TARİHİ : 03/06/2021
EK KARAR TARİHİ : 07/06/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dilekçesinde; mahkememize tarafından belirlenen harcın maktu esas üzerinden yapılması gerektiğini, ancak, tarafımıza ödenmesi için hükmolunan harcın nispi olduğunu, nitekim, kanun koyucu karar ve ilâm harcının tamamını değil, sadece dörtte birini dava açarken davacıdan ödemesini talep ettiğini, bunun nedeninin nispi harcın matrahını oluşturan dava konusunun değerinin yükselmesi durumunda, davacı için karşılanamayacak miktarlara ulaşan harç yükümlülüğünün hak arama özgürlüğünün önüne geçmesine engel olduğunu, bu bağlamda kanun koyucunun davacının davasını açması ve yargılama işlemlerine geçilmesi için karar ve ilâm harcının dörtte birinin alınmasını yeterli gördüğünü, geriye kalan kısmın tahsilini dava sonuna bıraktığını, böylece davacının haklı çıkması durumunda, karar ve ilâm harcının yükümlüsünün değişeceğini, bu durumda artık yargılama giderine dönüşen harcın Kanun gereğince davada haksız çıkan taraftan tahsil edileceğini gözeterek, hak arama özgürlüğünün kullanılmasını kolaylaştırdığını, eldeki davanın kabulüne karar verildiğini ve davacı taraf olarak haklılıklarının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, izah olunduğu üzere, bahse konu harcın davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirterek, harcın hesaplanmasındaki hataların ve eksikliklerin düzeltilerek yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR
6100 sayılı HMK'nun 304., 305., 305/A maddesi uyarınca talep konusu edilen hususun tavzih veya tashih istenebilecek hallerden olmayıp, kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu, ayrıca mülkiyetin tespiti davalarında nispi harç alınması gerektiği, harcın yargılama gideri niteliğinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaksızın karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin harcın hesaplanmasındaki hataların ve eksikliklerin düzeltilerek yeniden hesaplanmasına karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Ek karara karşı İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından HMK 304, 305/A ve sair ilgili mevzuat gereğince, harcın hesaplanmasındaki hataların ve eksikliklerin düzeltilerek yeniden hesaplanmasına karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının tashih isteminin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının tashih talebine konunun 6100 sayılı HMK'nun 304., 305., 305/A maddesi uyarınca tavzih veya tashih istenebilecek hallerden olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Katip
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."