mahkeme 2022/118 E. 2024/358 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/118 - 2024/358

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/118 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/358

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/578 E - 2021/654 K

DAVACILAR
VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında müvekkillerine ait şantiyelerde kullanılmak üzere akaryakıt alım-satım işi yapıldığını, müvekkillerinin şantiyelerine davalı tarafından sağlanan akaryakıt kalitesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkillerinin zarara uğramasına neden olunduğunu, müvekkillerinin, şantiyelerdeki çalışmalar sırasında artan motor, yakıt pompası ve enjektör arızaları üzerine araçlarda kullanılan akaryakıtın kalitesinden şüphe ederek akaryakıtlardan numune alarak kalite kontrol deneyi yaptırdıklarını, bu kalite deney raporunun sonucuna göre müvekkillerine satılan akaryakıtın değerleri referans sınır değerlerinin altında ya da üstünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkillerinin maddi zararı olan 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, Kırıkkale- Antalya ve Mersin Rafinerilerdeki yasal dağıtıcı firma olan ... A.Ş.' nin dolum tesislerinden dolumu yapılarak teslim edilen ulusal markere sahip ve hiçbir ayıbı olmayan normal değerlere sahip akaryakıtlar olduğunu, davacıların hangi ve kimden satın alındığı da belli olmadığı gibi müvekkilince satılan ürüne ait olduğu da belli olmayan (davacı şirketlerin sadece müvekkilinden değil başkaca firmalardan da akaryakıt aldıklarını) bir akaryakıtta yaptırdıklarını iddia ettikleri analiz raporuna davalarında dayanmış olduklarını, kabul etmedikleri analiz raporuna dayanarak müvekkili şirketten ileri sürdükleri iddialar ile talepte bulunabilmelerinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ayıplı olduğu iddia ettiği akaryakıtın davalıdan temin edildiğini ve bu akaryakıt nedeniyle makinaların zarar gördüğünü ispatlayamadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacılar vekili tarafından;
Satıcının akaryakıtlara ait numuneleri müvekkillerine teslim etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü ihlal ederek basiretli bir tacir gibi davranmadığı, mahkemenin gerekçeli kararında bahsi geçen akaryakıt temin tarihinin kararda hatalı geçtiği, somut olayda TTK’nun 23/c maddesi değil, TBK’nın 223. maddesinin uygulanması gerektiği, müvekkili tarafından makul süre içerisinde analiz yaptırılarak ayıp ihbarında bulunulduğu, davalıdan alınan akaryakıtlardan hemen sonra arızalara dair faturaların düzenlendiği, bu sebeple aynı dönemde başka firmalardan akaryakıt alınmasının davalıdan alınan akaryakıtın ayıplı olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, mahkemece analiz raporu üzerinde yeterince durulmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu akaryakıtın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle meydana gelen zararların tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca davalıdan satın alınan akaryakıtın ayıplı olduğu hususunun ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."