mahkeme 2022/1086 E. 2023/1916 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1086 - 2023/1916

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1086 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2021 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO : 2021/83 E -

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI :
TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında 28.01.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre ruhsattaki hakların/menfaatlerin tamamını davalı tarafa devretmeyi kabul ettiğini, bu edim karşılığında davalı tarafında 500.000 USD devir bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin maden ruhsatını devrettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin 500.000USD devir bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle takipte talep edilen asıl alacak tutarı olan 425.000-USD yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, işlemiş faiz tutarının hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle faize ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; İİK'nın 257. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ihtiyati haciz konulabilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun var olması gerektiğini, İİK'nın 257. maddesinin 2. fıkrası uyarınca vadesi gelmemiş bir borç nedeniyle ihtiyati haciz uygulanabilmesi içinse, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarının ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin, geçici ifa imkansızlığı nedeniyle askıda olduğundan, vadesi gelmiş bir borcunun olduğunun söylenemeyeceğini, akdedilen sözleşmeye konu ruhsat kapsamında müvekkilinin proje sahasında faaliyet gösterilebilmesi için ÇED olumlu kararı alınması gerektiğini, ÇED olumlu kararanın iptal edilmesinde de müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Proje sahasının fiziksel özelliklerinden kaynaklanan sebeplerle ÇED Olumlu Kararı iptal edildiğini ihtiyati haciz neticesinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının söz konusu olduğunu, bildirerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; İİK.265 maddesinde itiraz sebepleri tahdidi olarak gösterildiği buna göre, kendisinin dinlenmeden aleyhine ihtiyati haciz verilen taraf ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine veya teminata karşı itirazda bulunabileceği, itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispat olduğu,tarafların kabulünde olan 28/01/2015 tarihli sözleşme, 28/01/2015 tarihli sözleşmenin eki niteliğinde olduğu belirtilen sözleşmeden kaynaklanan borcun ödeme planını da içeren Net İzabe Geliri Redevansı başlıklı belge ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ölçüde haklı olduğu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, alınan teminatın yeterli bulunduğu, itiraz edenlerin dilekçesinde belirttiği diğer itiraz sebeplerinin uyuşmazlığın esasına ilişkin olup İİK 265 maddesinde yazılı itiraz sebeplerinden olmadığı, dosya kapsamına göre itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati Hacze İtiraz eden vekili; ihtiyati haciz konulmasının gerekçesinin belirtilmediğini, bu durumun İİK 260. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tedbir kararının kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, maden işletme ruhsatının devri sözleşmesi gereğince alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasında asıl alacağa dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karara karşı, borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; maden işletme ruhsatı devir bedelinden kaynaklanan alacak üzerinden ihtiyati haciz istenilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1.maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep edenin, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğu, borcun rehinle temin edilmediği ve borcun vadesinin gelmiş olduğu bu nedenle yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir”.
Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince, ihtiyati haczin verilmesine esas olan alacağın sözleşmeden beklenen faydanın sağlanmadığı, çed olumlu kararının iptal edildiği sözleşme ruhsat bedelinin bir süre erteleneceği ileri sürülmüş ise de bu hususların kanunda sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı, bu iddianın esasa ilişkin yargılamada ileri sürülebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemenin itirazın reddine dair kararında ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harçtan, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."