mahkeme 2022/1030 E. 2024/649 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1030 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/649

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/693 E - 2021/767 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği maske makinesi nedeniyle 04/03/2020 tarihli 118.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı 32.460,00 TL bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura bedelinin çeşitli tarihlerde çek, banka havalesi ve elden ödeme yapılmak suretiyle tamamen ödendiğini, müvekkilinin davacıya 27/05/2020 tarihli 92.040,00 TL bedelli fatura ile mal sattığını, fatura bedelinin ödenmediğini, borcun elden ödenen kısmı için kabul kararı verilecek ise alacaklar arasında takas mahsuba karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre davalının davacıdan 59.540,00 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarındaki mutabakatsızlığın davacı şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından davalı şirket yetkilisi dava dışı ...'ye yapılan toplam 92.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı ticari defterlerinde davalıya yapılan ödeme olarak kayıt edilmesine rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, işbu ödemenin davacı tarafından davalıya yapılmış ödeme olarak değerlendirilmesi durumunda davacının davalıdan 32.460,00 TL alacaklı olacağı yönünde görüş belirtildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine banka yoluyla gönderilen toplam 92.000,00 TL'nin davacı şirketin davalı şirkete olan borcuna karşılık olarak gönderilmediğinin savunulması karşısında davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirket yetkilisinin bu ödemenin davanın tarafları arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olmadığı hususunda yemin ettiği, ödemeyi yapan davacı şirket yetkilisi ve ödemeyi alan davalı şirket yetkilisi olsa dahi ödeme dekontlarında ödemenin amacına ilişkin kayıt yer almaması, davanın taraflarının şirket olması ve ayrı birer tüzel kişiliklerinin bulunması, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle ödemeyi davalı şirketin banka hesaplarına yapması gerektiği ve davalı şirket yetkilisinin yemini gözetildiğinde işbu ödemenin davalı şirkete davacı şirket tarafından yapıldığının kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporu esas alındığında tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre davalı şirketin davacıdan 59.540,00 TL alacaklı olduğu ve davalının cevap dilekçesinde takas talebinde bulunduğu, takas için yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura nedeniyle 85.500,00 TL ödeme yapıldığı, 27/05/2020 tarihli 92.040,00 TL bedelli davalı faturası nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisi hesabına 92.000,00 TL ödendiği, bu ödeme dikkate alındığında müvekkili şirketten davalı şirketten 32.460,00 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı şirket yetkilisine ödenmesi nedeniyle müvekkilinin ticari defterlerine göre alacaklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2020/10178 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 11/11/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/03/2020 tarihli 118.000,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 32.460,00 TL bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, 118.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle 32.460,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı ise fatura bedelinin tamamen çek, havale ve elden ödeme şeklinde ödendiğini savunmuş, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve fatura nedeniyle toplam 85.500,00 TL ödeme kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalının bakiye 32.500,00 TL ödemeyi yazılı delille ispat etmesi gerekir. Davalı bu yönde yazılı delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Bu nedenle davacının 32.500,00 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekir.
Davalı savunmasında 27/05/2020 tarihli 92.040,00 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, davanın kabulü halinde işbu alacağının takas mahsup edilmesini talep etmiştir. İşbu fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı taraf faturayı kabul etmiş ancak fatura bedelinin 29/04/2020 tarihinde 59.000,00 TL ve 04/05/2020 tarihinde 33.000,00 TL olmak üzere toplam 92.000,00 TL olarak banka havalesi yoluyla ödendiğini savunmuş, bu ödemeye ilişkin 29/04/2020 tarihli 59.000,00 TL ve 04/05/2020 tarihli 33.000,00 TL bedelli davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine yapılan dekontu sunmuş, davalı şirket ödemeyi kabul etmemiş, davacının yemin teklifi üzerine davalı şirket ödemenin bahsi geçen faturaya ilişkin olmadığına dair yemin etmiştir.
Bu durumda davacı taraf davalı faturasını ödediğini ispat edemediğinden davalının takas mahsup definin kabulü ile davanın reddi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."