mahkeme 2021/986 E. 2023/1841 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/986 - 2023/1841
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/986 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1841

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2020
ESAS-KARAR NO : 2019/270 E 2020/816 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/07/2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, 15/07/2014-2015 sözleşme döneminde davalıdan toplam 1.438.189,00 TL tutarında malzeme alımı yapıldığını, sözleşmenin 18/3 maddesi uyarınca iki risturn tablosu esas alınarak yapılan hesaplamalara göre toplam 28.041,26 TL risturn tutarı olduğunun anlaşıldığını, bu tutarın 20.948,61 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, geriye kalan 7.092,65 TL risturn tutarının ödenmesi için 04/10/2017 tarihli yazı ile davalı firmaya bildirim yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile TMSF yetkililerinin müvekkili şirkete kayyum olarak atandığını, müvekkili şirketin TMSF gözetiminde, tasarruf mevduatı sigorta fonunun ilişkili olduğu bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, yaşanan süreç içerisinde müvekkili şirketin kayıtlarının bir kısmının bulunamaması, bir kısmına ise savcılık tarafından el konulması, eski şirket çalışanlarının/yetkililerinin zorunlu veya bağlı olarak görevden ayrılması nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin makul ve haklı bulunduğunu, fon aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 18/3 maddesi uyarınca davacının 7.092,65 TL risturn tutarının ödenmesi için 04/10/2017 tarihli yazı ile davalı firmaya bildirim yaptığı, bildirime rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı, bilirkişi raporları uyarınca takip dayanağı sözleşme eki risturn tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının 28.041,26 TL risturn alacağından bakiye 7.092,65 TL alacağı bulunduğu ve söz konusu miktarın takip miktarı ile örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile müvekkiline TMSF yetkililerinin kayyum olarak atandığını, TMSF gözetiminde ve atanan yöneticiler tarafından müvekkili şirketin yönetildiğini, icra inkar tazminatı yönünden itirazın haksız ve kötüniyetli olmadığını, risturn tutarının ödenmesi için müvekkili şirket kayyumlarına bildirim yapılmadığını, tespit edilen risturn miktarının müvekkilinin alacağından mahsubu gerektiğini, davacının usulüne uygun olmayan ticari defterlerine göre uyuşmazlığın çözülemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının sözleşme kapsamında risturn bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13683 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 23/11/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.092,65 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 62.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 15/07/2014 tarihli "Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satınalma Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 18/3 maddesinde "...a)bu indirimlerin dışında, sözleşme süresi sonuna kadar, sözleşmenin feshedilmesi halinde ise fesih tarihine kadar, Ofis'in merkez ve taşra birimlerince verilerek toplam sipariş tutarı üzerinden, sözleşme ekinde malzeme grupları itibariyle bulunan risturn tablosu/tabloları esas alınarak hesaplanacak risturn tutarı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde tedarikçi tarafından Ofis hesaplarına yatırılacak veya bu süre içerisinde istihkaklarınınn doğması halinde alacaklarından re'sen mahsup edilecektir. b)Bildirime rağmen Ofis alacağının ödenmemesi veya istihkakının bulunmaması halinde firmanın teminatı irat kaydedilecektir. Bu durumda Ofis alacağı teminattan mahsup edilmeyerek bu tutarın tahsili için ayrıca yasal yollara başvurulacaktır." hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığının 19/12/2023 tarihli cevabi yazısında, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/09/2016 Tarih, 2016/4284 Değişik İş sayılı kararı ile TMSF'nin davalı şirkete kayyum olarak atandığı, Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı Makamının muhtelif kararlarıyla şirketin yönetim kurulunun oluşturularak başkan ve üyeliklerine atamalar yapıldığı, bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetine haiz davalı şirketin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takiplerinin devralınmadığı gibi şirket tüzel kişiliğinin hak ve alacaklarına sahip, borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunduğuna dair bilgi verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle sözleşmenin 18/3 maddesi uyarınca davacının risturn bedelini talep etme hakkının bulunmasına, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takipte talep ettiği miktar kadar risturn alacağını talep etme hakkının bulunmasına, alacağın likid olmasına, mahsup talebi yönünden şartların oluşmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 484,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 425,20 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."