mahkeme 2021/770 E. 2023/1317 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/770 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1317

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
ESAS-KARAR NO : 2016/926 E - 2021/181 K
DAVACI :
VEKİLİ :
...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalının yetkili temsilcisi olduğu ... A.Ş. arasında 02/01/2009 tarihli Rize Pazar Hamidiye mevkii 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaat işine ilişkin olarak taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 9 maddesi uyarınca taşeron sıfatına haiz davacının teminat olarak davaya konu bonoyu keşidecisinin davacı, lehtarının davalı, 15/10/2012 vade, 15/10/2010 keşide tarihli, 1.300.000,00-TL bedelli, ihdas nedeninde "Nakden" ibaresinin yer aldığı, teminat senedinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7694 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edildiğini, davaya konu bononun davacı tarafından dava dışı ... A.Ş. ile akdedilen 02/01/2009 tarihli sözleşmenin 9 maddesine istinaden teminat senedi ve boş olarak verilip verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini senedin teminat fonksiyonunun kalmadığını, bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; öncelikle takibe konu senedin teminat senedi olduğunun ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, ortada yasal şartları tam ve imzası inkar edilmeyen bono bulunduğunu, dava konusu bononun sözleşmeye davalı olmadığını, müvekkilinin ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğunu, davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında 2006 yılından bu yana süregelen bir çok işi kapsayan sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere dayalı olarak on milyon TL'nin üzerinde para alışverişi yapıldığını ve bu işlerden kaynaklanan ihtilaflar çıktığını, ancak dava konusu senedin davacı tarafından davalının almış olduğu borç paraya istinaden verilen şahsi bir senet olduğunu, bildirerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davaya bononun anlaşmaya aykırı olarak boş olarak verildiği, bononun teminat senedi olduğu ve neyin teminatı olduğunu ispat külfetinin davacı/keşideci üzerinde olup, davacının iddiasının yazılı delil ile ispatı zorunlu olduğu, somut olayda, davaya konu bononun zorunlu şekil şartlarının tamamını içerdiği, kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, davacının bononun boş olarak verildiğini yazılı delil ile ispat edemediği, davaya konu bono altındaki imzanın ikrar edilmesi karşısında, davacının keşide tarihinde yurt dışında olduğu yönündeki savunmasına hukuken değer verilemeyeceği, yine her ne kadar davacı 02/01/2009 tarihli sözleşmenin 9.maddesi uyarınca boş ve teminat senedi olarak davaya konu bononun verildiğini iddia etmiş ise de, 02/01/2009 tarihli sözleşmede davalının taraf olmadığı, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca 750.000,00-TL tutarında çekin teminat olarak verileceğinin düzenlenmesine rağmen davaya konu bononun 1.300.000,00-TL olduğu ve ihdas sebebinde" nakden" ibaresinin yazılı olduğu nazara alındığında, davacının davaya konu bononun 02/01/2009 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiğini yazılı delil ile ispat edemediği, Ayrıca, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/44 Esas, 2018/183 Karar sayılı ilamı ile davalı hakkında davaya konu senet ile ilgili olarak resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullandırılması ve bedelsiz senedi kullanmak suçundan dolayı açılan davada anılı tüm suçlardan dolayı CMK 223/2-c-e maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve ilamın 13/03/2020 tarihinde kesinleştiği, anılı dosyada davalının sanık sıfatına haiz olarak vermiş olduğu beyanların davacının iddialarını kabul anlamına gelmeyeceği, ibraz edilen 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, bononun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı nazara alındığında, davacının iddialarının subut bulmadığı ve yazılı delil ile ispat edilemediği, bu kabulden hareketle, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanan davacı vekiline; 18/02/2021 tarihli celsesinde davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen 02/01/2009 tarihli sözleşmenin 9 maddesi uyarınca boş olarak teminat amacıyla verildiği maddi vakıasına yönelik yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli celsesinde yemin teklifini kabul ettiği, anılı maddi vakıaya yönelik olarak davalı asilin, 08/03/2021 tarihli celsesinde davaya konu bononun 02/01/2009 tarihli sözleşmenin 9 maddesi uyarınca boş olarak teminat amacıyla verilmediği yönünde yemini eda ettiği gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine, davacı lehine verilen ve infaz edilen tedbir kararı bulunmadığı, İİK 72.maddesi uyarınca davacının tazminata mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; senet incelendiğinde borçlu kısmında müvekkilin firmasının kaşesinin olduğu, alacaklı kısmında da ... A.Ş.’ nin yetkilisi ve sorumlusu olduğu davalı ... yazılmakta olup, bu durum senedin teminat maksadıyla verildiğini, açıkça ortaya koyduğunu, senedin teminat olarak verilmesine dayanak olan, Rize Hamidiye 150 Yataklı Hastane işi ile ilgili olarak ... A.Ş sahibi ..., işin devam ettiği sırada bütün malzemeleri müvekkil firmaya aldırdığını, malzemeler şantiyeye teslim edilmiş, bütün borçlanmalar müvekkil firma tarafından yapıldığı dönemde, müvekkilin yurt dışında olmasını fırsat bilerek sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz olarak feshettiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye göre borçlu olması bir yana, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu şirketten alacaklı olduğunu, boş senet imzalayıp vermesinin, hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, senedin firma sahibi ... tarafından usulsüz bir borçlanma olarak kullanıldığını, teminat niteliğinde senet veya çek alınmış iken bu sözleşmeye istinaden senet ya da çek alınmasının da hayatın olağan akışına, taraflar arasındaki ticari teamüllere de açıkça aykırı olup boş senedin anlaşmaya aykırı doldurularak takibe konu edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; senedin teminat senedi olarak verildiği anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı, h
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; takibe ve davaya konu senedin teminat olarak eksik unsurlu olarak imzalandığı ve daha sonra eksik unsurların anlaşmaya aykırı doldurulduğu kısmen bedelsiz olan senet nedeniyle borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."