mahkeme 2021/1450 E. 2023/1962 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1450 - 2023/1962

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1450 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/1962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2018/567 E - 2021/331 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin 106.190,00-TL bedelli borcunun ödemediğini ve bu sebeple alacaklarının tahsili amacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10384 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca, ferilerine, yetkiye, faize, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açtıkları talep ile dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine Ankara 14. İcra Müdürlüğü 2018/7403 E. Sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan 02/07/2018 tarihli itiraz ile takibin durduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair hiçbir belgenin icra dosyasına sunulmamış olduğunu, davalı borçlunun itirazının soyut borç inkarı mahiyetinde olduğunu, bu sebeplerle itirazın kaldırılmasını ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları uzman bilirkişilerce incelendiğinde anlaşılacağını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına karşın ödemelerin, faturaların yanlış yada eksik işlenmesi sonucu olarak müvekkilinden alacak talep edildiğini düşündüklerini belirterek, davanın reddi ile müvekkili yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 65.047,70 TL borçlu olduğu, takipten sonra 15.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı kayıtları ile kendi kayıtları arasındaki çelişkinin davacı tarafından başlangıçta iptal edilen 2016 yılında düzenlenen toplam 32.082,00 TL tutarlı, 2 adet faturaya konu emtianın ... aracılığı ile teslim edilmesi nedeniyle 2018 yılında yeniden düzenlenmesinden kaynaklandığı, kargo belgesinin içeriği dikkate alındığında, teslimin gerçekleşmediği yönündeki davalı savunmasının haklı olmadığı, önceki raporda dikkate alınarak mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/09/2020 tarihli rapor ve davalı itirazlarını karşılar şekilde gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen 19/04/2021 tarihli ek rapora göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan 85.692,52TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla ve mahkemece de bu yönde kanaat edinilmekle Davanın KISMEN KABULÜ İLE Ankara 14. İcra Dairesinin 2018/7403 Esas sayılı dosyasında 85.692,52 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin, takip talebindeki koşulları ile devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine, 85.692,52 TL asıl alacağın %20 tutarı 17.138,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Eksik araştırmaya dayalı karar verildiği belirtilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece, eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 14. İcra Dairesinin 2018/7403 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) ... tarafından ... aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 106.190,00 TL asıl alacak, 198,56 TL işlemiş faiz toplamı 106.388,56TL' nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 25.06.2018 tarihinde (07/06/2018 tarihinde) başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 28/06/2018 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 02/07/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/736E, 2021/74K, 20/01/2021 (Ankara 14. İcra Müd.: 2018/7403) dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalının ... olduğu, Ankara 14. İcra Dairesinin 2018/7403 esas sayılı dosyasında "borcunuzu hemen öderseniz" başlığı altında dosya kapak hesabının yapıldığını bunun ödeme emrinde bulunamayacağı iddiası ile ödeme emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece 2018/559 esas ve 2018/552 karar sayılı 08/11/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Ankara BAM 19.HD. 2018/3754 esas ve 2020/1182 karar sayılı 18/06/2020 tarihli kararı ile kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gerekçesi ile yeniden yargılama yapılmak üzere kararının kaldırıldığı, mahkemece istinaf ilamı gereği 2020/736 esasa kaydının yapıldığı, 20.01.2021 tarihinde karara çıktığı, yeterli avans olmadığından tebliğe çıkartılamadığı, dosyada kesinleşme şerhi ya da istinaf talebine ilişkin bir talebin olmadığı bildirilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup takibin dayanağı olan ödeme emrinin iptalinin dava konusu edildiği Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/736E, 2021/74K, 20/01/2021 tarihli karara konu davasının kesinleşmediği anlaşılmakla, mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/567Esas, 2021/331Karar ve 10/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Katip
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."