mahkeme 2021/1279 E. 2024/54 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1279 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/54

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/360 E - 2021/383 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya elek-kırma eleme makinaları parçaları yedek parçaları /makinaları ve benzer mahiyette makine parçaları sattığını ve bu makinaların da elek parçasının da tadilat işçiliğini yaptığını, yine bu makinaların işçilik ve parçalarını müvekkilinin davalı firmanın resmiyette ortağı gözükmeyen ancak fiili ortağı olan ...’e sevk irsaliyeleriyle tüm malzemeleri teslim ettiğini, mal karşılığında 3.643.80 TL eft ile para gönderildiğini, ancak kalan bakiye cari alacak olan 54.384.72 TL‘nin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının kısmi itirazla 9.872.55 TL‘ lik kısmın kabul edildiği, kalan bakiye 44.512.55 TL bedelli kısma da kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının usulüne uygun mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, mal tesliminin müvekkilinin yetkilisi tarafından imzalanan bir belgenin müvekkiline teslim edilen malların karşılığı tutarın davacıya ödendiğini, başka bir alacak kalmadığını, davacı iddialarında yer alan ... isimli kişinin davalı şirketin yetkilisi ya da ortağı olmadığını, üçüncü kişiye yapılan teslimin ve buna dayalı düzenlenen belgelerin müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davalı şirketin davacı şirketten satın aldığını kabul ettiği 6 adet faturaya konu malları dava dışı ... isimli kişi imza karşılığı irsaliye ile teslim alınmış olup, davalının kabul ettiği bu fatura bedellerini davacıya ödendiği, davalının itirazına konu ettiği 3 adet fatura bedelinin ise miktar olarak toplamda fazla olduğu, aynı kişi tarafından teslim alınmış olmasına rağmen, davalı tarafından dava dışı ... 'in fatura muhteviyatı malları teslim almaya yetkili olmadığı, üçüncü kişiye yapılan teslimatın ve imza karşılığı düzenlenen irsaliyenin davalı yönünden bağlayıcı olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, bu durumun davalı yönünden açıkça TMK'da düzenlenen doğruluk-dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 44.512,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden geçerli olmak üzere asıl alacağa (44.512,55 TL) yıllık %19,50 değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,Hükmolunan alacağın (44.512,55 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, mal tesliminin müvekkili şirketin yetkili temsilcisine yapılmadığı ticari defter ve kayıtlarına göre müvekkilinden davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ; takibe ve davaya konu fatura muhteviyatı malların teslim olgusunun ve alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamdığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu cari hesaba ilişkin alacağın dayanağı faturalara konu emtiaların sevk irsaliyesi ile davalı yana teslim edilmesine, göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Katip...
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."