Karar Detayı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/87 Esas 2026/98 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/87
KARAR NO : 2026/98

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2025 (Ara Karar)
NUMARASI : 2025/724 Esas

TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 23/09/2025
KARAR TARİHİ : 06/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca müvekkilinin davalıdan muaccel alacağı bulunduğunu, takibe konu alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalının menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasından imzalanan kredi sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin her ne kadar ... Rent A Car adına yapıldığı görünüyor ise de, ... Rent A Car'ın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, söz konusu yapının davalı ... ...'a ait tek kişilik şahıs işletmesi olduğunu, mal sahibi olan ... ...'ın ticari faaliyetlerini ... Rent A Car adı altında yapmakta olup, işletme sahibi ile işletme arasında hiçbir hukuki ayrım bulunmadığını, işletmenin tüzel kişiliğinin olmadığını, işletme ile sahibinin hukuki açıdan ayrı tutulamayacağını, işletme sahibinin işletme faaliyetleri konusunda her türlü kararı alacağını, ortaya çıkabilecek işletme risklerinin tümüyle kendisine ait olduğunu, bu tür işletmelerde işletme sahibi ile işletme arasında hiçbir hukuki ayrım bulunmadığını, ... .../... Rent A Car (hukuki açıdan aynı kişi) adına düzenlenen genel kredi sözleşmesi mevcut olup, yapılan açıklamalar doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, alacağın yaklaşık olarak varlığını ispatlayan tüm bilgi ve belgelerin sunulduğunu, davalıya gönderilen ihtarname, ihtarnamenin tebliğ şerhi ve arabuluculuk tutanağı bulunduğunu, söz konusu evraklarla alacağın varlığı dahi ispatlanmış iken mahkemenin alacağın yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, Kanunun aradığı tüm ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, İİK'nun 257. maddeleri gereğince müvekkilinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu, işin acele işlerden olduğunu, dava dilekçesi ekinde mevcut olan kredi sözleşmesinden görüleceği üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olup müvekkilinin alacağının para alacağı olduğunu, rehinle temin edilmediğini, alacağın vadesinin geldiğini, ihtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlar olduğunu, ihtiyati haciz devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulması niteliği bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Genel kredi sözleşmesi suretleri, hesap kat ihtarnamesi dosya içerisinde yer almaktadır.
Talep dayanağı genel kredi sözleşmelerinin davacı ile ... Rent A Car arasında 25/02/2025 tarihli 12.000,00 TL limitli, 24/12/2024 tarihli 200.000,00 TL limitli olarak akdedildiği, davacı tarafından davalıya kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle 01/07/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 229.325,48 TL'nin 1 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından talep dayanağı olarak 25/02/2025 ve 24/12/2024 tarihli genel kredi sözleşmeleri sunulmuş ise de, anılan sözleşmelerde karşı taraf davalının ismi yer almamakta olup, sözleşmede borçlu olarak ... Rent A Car ismi yer almaktadır. Genel kredi sözleşmelerinde borçlu olan ... Rent A Car'ın karşı taraf davalının şahıs şirketi olduğuna ilişkin ise, dosyaya bir bilgi ve belge sunulmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz talep eden davacı bankanın karşı taraf davalıdan muaccel bir alacağının varlığını yaklaşık olarak ispata dair delillerini talep dilekçesi ekinde sunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 06/02/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.