Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/74 Esas 2026/123 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/74
KARAR NO : 2026/123

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/08/2025
NUMARASI : 20225/418 D.İş Esas 2025/418 D.İş Karar

TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 22/08/2025
KARAR TARİHİ : 11/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın asıl borçlu ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili banka şubesince asıl borçluya kredi kullandırıldığını, borçlu ...'ın ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kullandırılan kredilere kefil olduğunu, borçlulara noter aracılığıyla ihtarname çekmelerine rağmen ödeme yapılmadığından borçlunun temerrüde düştüğünü, alacağın muaccel hale gelmiş olması, borçlunun mal kaçırma ihtimaline ve borç miktarına binaen bankalarının alacağının tahsili için borçlunun menkul ve gayrimenkul ve III. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alacaklı talep eden vekilinin Ankara 62. Noterliği'nin 20/06/2025 tarih ve 37298 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ile borçlu muhatap ...'dan toplam 2.905.663,64 TL nakit, 354.200,00 TL gayri nakdi kredi alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar ettiği talep eden vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu dosyaya sunulan ihtarnamenin incelenmesinde toplam 200.000.000,00 TL ipotek bedeli bulunduğu talep edilen alacak miktarı dikkate alındığında alacak miktarının üzerinde rehinle temin edilmiş alacağın bulunduğu anlaşılmakla, İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş alacaklar için geçerli olduğu da dikkate alınarak, talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada kefil sıfatı bulunan ...'ın asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu kredilere müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, asıl borçlunun borçlarının teminatı olması diğer kefiller aleyhine de ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına , takip yapılmasına ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz talep edilmesine engel teşkil etmediğini, bahse konu yasal düzenleme ,yalnızca asıl borçluya yönelik olduğunu , bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir. Anılan kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir. (26/02/2014 tarihli 2013/16354 E, 2014/3605 K sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 12/02/2025 tarihli, 100.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, karşı taraf ...'ın anılan sözleşmede 5.000.000,00 TL limitte olacak şekilde müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı,
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla kredi hesabı kat edilerek 20/06/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile asıl borçlu ve karşı taraf kefile ve rehin veren üçüncü kişilere 2.905.663,64 TL nakit alacağın ödenmesinin, 354.200,00 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiği, borçlulara (1) gün atıfet süresinin verildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya 25/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, karşı taraf kefile çıkartılan tebligatın ise bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Banka tarafından 2.905.663,64 TL nakit alacağın tahsilini teminen , karşı taraf kefilin menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talep edenin ihtarnamede bildirdiği alacağın rehinle teminat altına alındığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan ipotek resmi senetleri incelendiğinde de; asıl borçlu şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, ihtiyati haciz talep eden banka lehine karşı taraf ... ve dava dışı ..., ...'e ait taşınmazlar üzerine toplam 200.000.000,00 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür.
Tesis edilen ipoteklerden 15/05/2025 tarih 22975 yevmiye numaralı ipotek resmi senedi incelendiğinde, ... adına kayıtlı ... parselde kain 15 numaralı bağımsız bölüm üzerine "... ipotek verenin yahut kredi borçlusu lehtarın tüm kefaletlerinden... " ibaresinden de anlaşıldığı üzere, hem ipotek veren ...'ın hem de asıl borçlu şirketin kefaletlerinden doğan borçlarının da ipotek limiti olan 100.000.000,00 TL teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK.'nun 45. maddesi uyarınca; Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.
Ayrıca yine bir kişi hem asıl borç için ipotek vermiş, hem de asıl borca müteselsil kefil olmuşsa, alacaklı o kişiye karşı, hem (asıl borçlu ile birlikte) ipotek veren üçüncü kişi sıfatıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir, hem de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile genel haciz yolu ile takip yapabilir. Ancak bu durumda kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermişler ise haklarında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunludur.
Somut olayda, asıl borçlunun kefili sıfatıyla hakkında ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf ...'ın aynı zamanda asıl borçlu şirketin alacağını teminen kendisine ait taşınmaz üzerinde 100.000.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis ettirdiği, bahsi geçen ipotek resmi senedinden de anlaşıldığı üzere söz konusu ipoteğin ipotek veren ...'ın kefaletinin de teminatı olduğu ve müteselsil kefil kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek vermiş ise haklarında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunlu olduğu, ihtiyati haciz talep edilen 2.905.663,64 TL nakit alacağın ipotek teminat limiti altında olup, bu miktara ilişkin kefil ...'ın kefaletinin ipotekle teminat altına alınması karşısında alacaklı banka tarafından öncelikle öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince her ne kadar kefil ...'ın dışındaki kişilerin verdiği ipotekler de ( toplam 200.000.000,00 TL) kefilin kefaletinin teminatı olarak kabul edilip, talep edilen alacak miktarının üzerinde rehin ile temin edilmiş alacağın bulunduğu kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, karşı taraf kefil ...'ın kefaletinin teminatı olan 100.000.000,00 TL'lik ipoteğin de ihtiyati hacizle talep edilen alacak miktarının üzerinde olduğu, karşı taraf kefil ...'dan tahsili talep edilen 2.905.663,64 TL nakit alacağın, 15/05/2025 tarih 22975 yevmiye numaralı,100.000.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği ile teminat altına alınmış olup, İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haczin rehin ile temin edilmemiş alacaklar için talep edilebileceği dikkate alınarak talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi sonuç olarak usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında, karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubuna bakiye 116,60 TL harcın talep eden davacı vekilinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -