Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1642 Esas 2026/108 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1642
KARAR NO : 2026/108

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2019
NUMARASI : 2018/483 Esas 2019/510 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilmesine dair kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulması üzerine ekinde Dairemize gönderilen dosyada açılan duruşmada sonucunda gereği düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Başkent şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Madencilik Ltd. Şti arasında imzanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalının borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin gerektirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4642 E, sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin kefilliğine itiraz ettiklerini, genel haciz yolu ile icra takibinin başlatılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, İİK m. 45 uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının sadece rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabildiğini, müvekkil hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı şirketin bankaya bu miktarda borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda BCH kredisi için ilk ikraz tutarının 700.000 TL olduğu, hesap kat ihtarında her ne kadar BCH kredisi için banka alacağı (ana para + işlemiş faiz + BSMV) 742.243,99 TL gösterilmiş ise de, dosyaya sunulan BCH hareket dökümünde 31.03.2013 hesap kat tarihi itibariyle banka alacağı, 739.034,12 TL olarak belirtildiğinden bu tutarın esas alınması gerektiği, bu tutara hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %19 akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de yıllık %38 temerrüt faizi uygulanmak üzere yapılan hesaplamada BCH kredisi için takip tarihindeki banka alacağının 739.034,12 TL ana para 4.231,73 TL akdi faiz, 749,40 temerrüt faizi, 249,06 BSMV olmak üzere toplam 744.264,31 TL olduğu belirtildiği, KMH kredisi için yapılan hesaplamada 31.03.2018 hesap kat tarihi itibariyle banka toplam alacağının 9.224,71 TL olduğu, bu alacağa temerrüt tarihine kadar %19,80 akdi faiz, temerrüt tarihinden itibarin %25,68 temerrüt faizi uygulanmak üzere takip tarihindeki banka alacağının 9.224,71 TL ana para, 61,53 işlemiş faiz, 3,80 BSMV olmak üzere toplam 9.289,32 TL olduğu, raporda çek yaprağı yasal ödeme tutarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede banka tarafından yasal ödemesi yapılan 1 adet çek yaprağı için 1.600 TL ana para 114,49 TL işlemiş faiz ve 5,72 TL BSMV olmak üzere 1.720,21 TL'nin talep edildiği, çek sorumluluk tutarına uygulanacak faiz oranının BCH kredilerine uygulanacak faiz oranıyla uyumlu olması gerektiği, zira BCH kredileri üzerinden çek keşide edilerek kullanılabildiği belirtilerek banka sorumluluk tutarına uygulanacak akdi faiz oranını %19, temerrüt faiz oranının %38 olduğu belirtilerek yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle banka alacağının 1.600 TL ana para 10.82 TL faiz, 0,54 TL BSMV olmak üzere 1.611,36 TL olduğu belirtildiği, davacı banka her ne kadar 36.230 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın bankaca açılacak faizsiz hesapta depo edilmesini istemiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde kefillere yönelik açık bir depo sorumluluğu getirilmediğinden depo talebinin kefiller yönünden geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2018/4642 E, sayılı takip dosyasında 156849 referans sayılı BCH kredisiyle ilgili olarak 739.034,12 TL asıl alacak + 4.981,13 TL işlemiş faiz + 249,06 TL BSMV + 691,12 TL masraf olmak üzere toplan 744.955,43 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, 881093 referans sayılı KMH kredisi ile ilgili olarak; 9.224,71 TL asıl alacak + 61,53 TL işlemiş faiz + 3,08 TL BSMV olmak üzere toplam 9.289,32 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihiden itibaren yıllık %25,68 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve davalı kefile yönelik depo talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen 755.856,11 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin 71. maddesinde yer alan hüküm gereği Tasfiye Olunacak Alacaklar Hesabına aktarılmış olan ve TP olarak izlenen ticari nitelikli alacaklara müvekkil bankanın iç genelgesi gereği yıllık %46(%23x2) temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, GNGKS kapsamında kullandırılan çek riskinden kefillerin sorumlu olmakla birlikte işbu davanın sadece nakdi krediler toplamına yapılan itirazın iptali talepli olduğunu, gayrinakdi risklere yapılan itirazın iptalinin işbu davada talep edilmediğini, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarına itibar edilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dosya alacağının hesabında 1.226,86 TL masraf talebinin dikkate alınması gerektiğini, 767.938,94 TL nakdi kredi borcuna yapılan itirazın iptalinin gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili için müteselsil kefil hakkında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4642 E. sayılı takip dosyası, yargılama aşamasında bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiden alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporu, hesap özetleri, dava konusu alacağa ilişkin asıl borçlulardan tahsilat yapılıp yapılmadığına ilişkin Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4640 E. Ve 2018/4641 E. sayılı dosyasındaki belgeler, ipotek belgesi ve 30/01/2017 tarih ve 6992 yevmiye nolu ipotek resmi senet örneği ve ipotek akit tablosu, dosya kapsamında yer almaktadır.
Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4642 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçlunun ... olduğu; BCH kredisi için: 739.285,12 TL asıl alacak, 15.029,17 TL işlemiş temerrüt faizi (%46), 751,46 TL BSMV, 1.226,86 TL masraf olmak üzere toplam 756.292,61 TL; KMH kredisi için: 7.786,70 TL asıl alacak, 106,20 TL işlemiş faiz (%28), 5,31 TL BSMV olmak üzere toplam 9.898,21 TL; Çek kredisi borcu için: 1.600,00 TL asıl alacak, 141,07 TL işlemiş temerrüt faizi (%46), 7,05 TL BSMV olmak üzere toplam 1.748,12 TL için davalı borçlu aleyhine 13/04/2018 tarihinde toplam 767.938,94 TL nakit alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 04/05/2018 tarihinde icra takibinde yer alan borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 27/06/2018 tarihinde açıldığı, kefaletin şartlarını taşıdığı görülmüştür.
Eldeki davada, davacı bankaca ile dava dışı ... İnş. .... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 30/12/2021 tarih ve 2019/1882 Esas 2021/1644 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemiz kararı,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/09/2023 tarih ve 2022/1370 Esas 2023/4751Karar sayılı kararı ile;
"1.Dava, dava dışı şirketin kullandığı kredilerin ödenmemesi üzerine müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2.Aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince, taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. Aynı ilke istinaf kanun yolu için de geçerlidir. 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesine göre ise istinaf incelemesinin, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar haricinde, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
3.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince, yukarıda özetlenen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçeyle kamu düzeni gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında yeniden verdiği karar, istinafa başvuran davacı bakımından İlk Derece Mahkemesi kararına nazaran aleyhedir. İlk Derece Mahkemesi hükmünü davacı istinaf etmiş, buna karşılık aleyhine hüküm verilen davalı istinaf etmemiştir.
4. 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi emredici nitelikte ise de İlk Derece Mahkemesi kararının davalı, bir başka deyişle ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmiş olması halinde istinaf incelemesi sırasında bu husus re'sen dikkate alınır. Somut olayda kararı hiç istinaf etmeyen davalı lehine, davacının aleyhine olacak şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, aleyhe bozma yasağına aykırılık teşkil eder şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Dairemizce 30/12/2021 tarih 2019/1882 Esas 2021/1644 Karar sayılı karar ile önceki kararımızda direnilmesine dair kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/09/2025 tarih 2024/11-300 Esas 2025/571 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan incelemede;
Davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Madencilik Pet. Ür. Nak. Hizm. Tic. Ltd. Şti. arasında 16/10/2009 tarihli ve 250.000 TL limitli, 14/06/2013 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli, 08/01/2014 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli üç ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, tüm sözleşmelerde davalı ...’in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında birden fazla kredi sözleşmesi bulunması halinde kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığının tespiti gerekmektedir. BCH kredisinin 14.06.2013 ve 18.01.2014 tarihli sözleşmelere istinaden kullandırıldığı, Ticari Ek Hesabın(KMH) 16/10/2009 tarihinde, 16/10/2009 tarihli sözleşmeye istinaden açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından 02/04/2018 tarihinde keşide edilen kat ihtarında; hesabın 31/03/2018 tarihi itibariyle kat edildiği kat tarihi itibairyle alacak tutarının 753.758,87 TL olup, söz konusu tutarların 7 gün içinde ödenmesi, bankalarınca taraflarına verilen çek karnesinin/karnelerinin kalan boş veya taraflarınca iptal edilmiş yapraklarını iade etmelerini, iade edilmediği takdirde 36.230,00 TL'nin 7 gün içinde depo edilmesi ihtar edilmiştir. Hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefile 04.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresinin 11.04.2018 tarihinde sona erdiği, temerrüdün başlangıç tarihinin ise 12.04.2018 olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili bankaca talep edilen faizin fahiş olduğunu iddia etmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde temerrüt tarihinde uygulanacak faiz oranının bankaca BCH şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı olduğu belirtilmiş olup, bankaca BCH kredilerine uygulanan faiz oranlarının bilirkişi raporunda %19 olarak tespit edildiği, bu durumda bankaca uygulanacak temerrüt faiz oranının %19 x 2 = %38 olması gerektiği anlaşılmıştır.
KMH kredileri bakımından uygulanacak temerrüt faiz oranları 25.05.2013 tarihli resmi gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren TCMB'nin 2013/8 sayılı "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar/Zarar Oranlarıyla Kredili İşlemlerde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ" uyarınca sınırlandırılmış olup, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 01.04.2018 ile 30.09.2018 arası KMH kredilerine uygulanacak temerrüt faiz oranı yıllık %5,68, 01.10.2018 ile 31.12.2018 arası uygulanacak faiz oranı yıllık %29,68 olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı banka takip talepnamesinde KMH kredisi için takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi talep etmiş olup, bu tutar borçlu lehine olduğundan hükme esas alınmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; BCH kredisi için ilk ikraz tutarının 700.000 TL olduğu, hesap kat ihtarında her ne kadar BCH kredisi için banka alacağı (ana para + işlemiş faiz + BSMV) 742.243,99 TL gösterilmiş ise de, dosyaya sunulan BCH hareket dökümünde 31.03.2013 hesap kat tarihi itibariyle banka alacağı, 739.034,12 TL olarak belirtildiğinden bu tutarın esas alınması gerektiği, bu tutara hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %19 akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de yıllık %38 temerrüt faizi uygulanmak üzere yapılan hesaplamada BCH kredisi için takip tarihindeki banka alacağının 739.034,12 TL ana para 4.231,73 TL akdi faiz, 749,40 temerrüt faizi, 249,06 BSMV olmak üzere toplam 744.264,31 TL olduğu belirtilmiş olup, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve sunulan delillere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda KMH kredisi için yapılan hesaplamada 31.03.2018 hesap kat tarihi itibariyle banka toplam alacağının 9.224,71 TL olduğu, bu alacağa temerrüt tarihine kadar %19,80 akdi faiz, temerrüt tarihinden itibarin %25,68 temerrüt faizi uygulanmak üzere takip tarihindeki banka alacağının 9.224,71 TL ana para, 61,53 işlemiş faiz, 3,80 BSMV olmak üzere toplam 9.289,32 TL olduğu belirtilmiş olup, yapılan hesaplamanın sunulan delillere ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda çek yaprağı yasal ödeme tutarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede banka tarafından yasal ödemesi yapılan 1 adet çek yaprağı için 1.600 TL ana para 114,49 TL işlemiş faiz ve 5,72 TL BSMV olmak üzere 1.720,21 TL'nin talep edildiği, çek sorumluluk tutarına uygulanacak faiz oranının BCH kredilerine uygulanacak faiz oranıyla uyumlu olması gerektiği, zira BCH kredileri üzerinden çek keşide edilerek kullanılabildiği belirtilerek banka sorumluluk tutarına uygulanacak akdi faiz oranını %19, temerrüt faiz oranının %38 olduğu belirtilerek yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle banka alacağının 1.600 TL ana para 10.82 TL faiz, 0,54 TL BSMV olmak üzere 1.611,36 TL olduğu belirtilmiş olup, yapılan hesaplamanın dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka her ne kadar 36.230 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın bankaca açılacak faizsiz hesapta depo edilmesini istemiş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde kefillere yönelik açık bir depo sorumluluğu getirilmediğinden depo talebinin kefiller yönünden geçerli olmayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi Bilahare Açıklanacağı ve Yazılacağı Üzere;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2019 tarih 2018/483 Esas 2019/510 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
3-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4642 sayılı takip dosyasında;
-156849 referans sayılı BCH kredisine ilişkin 739.034,12 TL asıl alacak, 4.981,13 TL işlemiş faiz, 249,06 TL BSMV, 691,12 TL masraf,
-881093 referans sayılı KMH kredisine ilişkin 9.224,71 TL asıl alacak, 61,53 TL işlemiş faiz, 3,08 TL BSMV,
-Çek kredisi borcuna ilişkin 1.600,00 TL asıl alacak, 10,82 TL işlemiş faiz, 0,54 TL BSMV olmak üzere toplam 755.856,11 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar üzerinden ve BCH kredisi yönünden 739.034,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak, KMH kredisi yönünden 9.224,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak, çek kredisi borcu yönünden 1.600,00 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 38 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Hüküm altına alınan 755.856,11 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 151.171,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
7- Alınması gerekli 51.522,46 TL harçtan peşin alınan 9.274,79 TL ile icra veznesine yatıp mahsup edilen 3.839,69 TL'nin düşümü ile kalan 38.407,98 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 875,50 TL ile davacının dava açarken ödediği 9.315,89 TL dava açılış harcı ile icra veznesine ödediği 3.839,69 TL olmak üzere toplam 14.031,08 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 44.119,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

B)1-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcı ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 167,70 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 405,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında açılan duruşma bozma ilamı gereği olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih ve 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı emsal içtihadı da gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2026

Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...