mahkeme 2025/1065 E. 2025/886 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1065 Esas - 2025/886 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1065
KARAR NO : 2025/886

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/07/2025
NUMARASI : 2015/300 Esas

TALEP : Adli Yardım Kararının Kaldırılması
TALEP TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Taraflar arasındaki adli yardım kararının kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
Davalılar vekilinin 09/07/2025 tarihli oturumda iflas idaresinin cevabı doğrultusunda mahkemece davacı hakkında verilen adli yardım kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı müflis hakkında adli yardım kararının kaldırılmasını istemiş ise de, davacının müflis olması kendi adına taşınmazlar olsa da, taşınmazların tamamına yakın kısmının hisseli olması, üzerilerinde haciz şerhlerinin olması dikkate alındığında dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak adli yardım kararının kaldırılması talebinin şimdilik reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müflis ...'ın adli yardım talebi ile ilgili araştırma yapılmadan doğrudan adli yardım talebinin kabulüne ve adli yardım talebinin kaldırılması taleplerinin ise reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, dava müflis sıfatı ile ... tarafından açıldığını, dava dilekçesinde adına kayıtlı malların kaydında iflas şerhi olduğunu belirtildiğini, müflis ... iflas Masası hakkında "adli yardım kararı verilebilmesi" için aşağıdaki Müflis ... iflas masasınca dava yargılama giderlerini karşılamak için İcra İflas Kanunundaki yolların tüketilip tüketilmediği İlk Derece Mahkemesince araştırılmadığını, müflis ... iflas masası malvarlığı incelendiğinde, malvarlığı kapsamında bulunan taşınmazların bedelinin, dava yargılama giderlerini karşıladığı görüleceğini, ancak masa malvarlığı, iflas idare memurluğunca paraya çevrilmediğini, iflas idare memurluğu iflas tasfiyesinin amacına aykırı olarak masa malvarlığını paraya çevirmemekte, dava yargılama giderlerini Hazineden karşıladığını, davacı Yönetim Kurulu Üyesi bulunduğu ... Menkul Kıymetler A.Ş.'nin Sermaye Piyasası Kanununa aykırı hareket etmeleri nedeni ile, ... in menkul kıymet faaliyeti sonlandırılarak tedrici tasfiyesine başlandığını, Yönetim Kurulu üyesi ..., ... ve ... hakkında da iflas kararı verildiğini, dolayısı ile her ne kadar "müflis" sıfatını haiz olup İcra İflas Kanunu hükümlerine göre iflas tasfiyesi yürütülse de, HMK mad 336 nın aradığı "acz" "yoksulluk" hali somut olayda gerçekleşmediğini, anılan nedenlerle tacir gibi sayılan ve iflasa tabi müflis ... hakkında ilk derece mahkemesinin "adli yardım kararı" Anayasa Mahkemesi’nin 17/5/2023 Tarihli ve 2020/22192 Başvuru Numaralı R.G. Tarih ve Sayı: 8/11/2023-32363 kararında belirtilen ilke ve esaslara aykırılık teşkil ettiğini, Öte yandan HMK m.336'nın hükümet gerekçesinde açıkça belirtildiği üzere, Müflis kişinin adli yardım talebinde bulunması mümkün olmadığı gibi müflis kişi lehine adli yardım kararı verilmesi de açıkça yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, adli yardımın kabulü ara kararına karşı yapılan itirazın reddi ara kararına karşı itiraz istemine ilişkindir.
HMK'nın 337(/2). fıkrasında; (Değişik fıkra: 6459 S.K.-K.T: 11.04.2013 -R.G.T:30.04.2013/m.23) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.", hükümleri mevcuttur.
HMK'nın 337(/2). maddesine göre, ilk derce mahkemesinin adli yardım talebinin reddi kararına karşı numara olarak kendisini izleyen ilk derece mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararın da kesin olduğu düzenlenmiştir. Ancak adli yardım talebinin kabulüne ilişkin karara karşı itiraz yolu öngörülmediği gibi yasa yolunun açık olduğu da belirtilmemiştir. Adli yardım talebinin kabulü kararı da HMK'nın 341/(1). maddesi metninde belirtilen ihtiyati tedbir talebinin reddi veya ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz üzerine verilen bir ara karar değildir. Bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ara kararına ve bu karara karşı yapılan itirazın 23/07/2025 tarihli ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz.
Dosya içerindeki bilgi ve belgelerden ilk derece mahkemesinin adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ara kararı ve bu karara karşı yapılan itirazın 23/07/2025 tarihli ret kararları HMK'nın 341. maddesindeki istinaf yoluna başvurulabilen ara kararlar mahiyetinde bulunmadığından davalılar vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin adli yardım ara kararına ve bu karara karşı yaptığı itirazın reddi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun istinafa tabi olabilecek ara kararlar bulunmadığından USULDEN REDDİNE,

2-Davalılarca yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılara iadesine,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.11/09/2025

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...