mahkeme 2023/573 E. 2023/1447 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2022
NUMARASI :...
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ :19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ile imzalanan 02/05/2018 ve 11/09/2020 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan 3.000.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, davalının müteselsil kefil sıfatı ile 11/09/2020 tarihinde 3.000.000,00 TL üzerinden sözleşme imzaladığını, borçluların vadesi gelmesine rağmen kredi ödemeleri aksattığını ve temerrüte düştüğünü, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, borçlunun ve kefillerin temerrüde düşürülmesinin ardından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/184 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/14667 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan kredi sözleşmesini okumasına, incelemesine ve suret almasına olanak sağlanmaksızın tarafınca imzalandığını, belgeyi bilerek imzalamadığını, sözleşmedeki isminin ve imzasının dışındaki yazılı alanların büyük çoğunluğunun tarafınca doldurulmadığını, yaşı gereği o sayfa sayısındaki ve küçüklükteki yazıları kısıtlı bir zamanda okuması ve imzalamasının fiilen mümkün olmadığını, aynı borçtan dolayı davacı banka tarafından.... Müdürlüğünün 2021/2305 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, aynı borç için mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, hakkında çift takip yapılması karşısında icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, bilirkişi raporunda faiz oranı uygulamaları ve hesaplamanın sözleşme içeriği, faize ilişkin belgeler itibariyle yerinde olduğu, davacı banka şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredili mevduat hesabından ve taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklı krediler kullandırıldığı, icra takibinde KMH kredisinden kaynaklı asıl alacak dışında diğer kısma yıllık %21,45 oranında faiz talep edildiği, bu oranın esas alınması gerektiği, KMH kredisi için %27,36 temerrüt faiz oranı olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının dava dışı asıl borçlu şirketten borçlu cari hesap ve taksitli ticari krediden kaynaklı takip tarihi itibariyle 981.513,90 TL asıl alacağının bulunduğu, KMH kredisinden kaynaklı asıl alacağın 80.424,72 TL olduğu, işlemiş temerrüt faizlerinin sırasıyla 33.919,48 TL ve 2.020,54 TL, işlemiş BSMV'lerin sırasıyla 1.695,97 TL ve 103,03 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 910,00 TL, ihtiyati haciz yargılama gideri 165,50 TL olmak üzere nakit alacağın toplam 1.100.753,14 TL olduğu, davalının kefalet limiti de nazara alınarak aynı miktar borcunun olduğu, gayri nakit kredi olarak çek taahhüt kredisinden kaynaklı depo talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede çek yaprakları garanti tutarları depo talebinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından davalının gayri nakdi kredi borcuna ilişkin depo talebinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/14667 sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 981.513,90 TL asıl alacak, 80.424,72 TL asıl alacak, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 33.919,48 TL işlemiş faiz, 1.695,97 TL BSMV, 2.020,54 TL işlemiş faiz, 103,03 TL BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.100.753,14 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 981.513,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,45 oranında faiz, 80.424,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında faiz, faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, nakit alacak kaleminden fazlaya ilişkin talep ile gayri nakit alacağa yönelik talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 220.150,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu genel kredi sözleşmelerinin 2-c maddesi ile kefalet başlıklı 9-i maddesi, gayrinakdi çek taahhüt kredisi başlıklı 20-e maddesi ile birlikte 24-b maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davalı kefilin de gayrinakdi kredi alacağının depo edilmesinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince nakdi alacağa ve gayri nakdi alacağa ilişkin reddolunan talepleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili ... istinaf incelemesi sırasında UYAP ortamından elektronik imzalı olarak gönderdiği 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bildirmiştir.
Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
Ayrıca 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. Maddesiyle HMK'nın 307. Maddesine eklenen 2. Fıkrada "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunun davacı tarafın davadan feragati nedeniyle kabulüne, davacı vekilinin davaya ilişkin usul ve yasaya uygun feragat talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince davada verilen karar HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereği kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin talebi bulunmadığından lehine istinaf yargılama giderine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
A)1-Davacı vekilinin istinaf isteminin davacının davadan feragati nedeniyle KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2022 tarih ve 2021/808 Esas-2022/657 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
B) 1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği davacı taraftan alınması gereken nakdi ve gayri nakdi kredi alacakları için ayrı ayrı 269,85'er TL maktu karar harcının 2/3'ü olan 179,90 x2=359,8 TL'nin başlangıçta peşin alınan 15.109,18 TL, 80,70 TL tamamlama harcı ve icra takip dosyasında alınan 6.255,09 TL nispi harç toplamı 22.444,97 TL'den mahsubu ile fazla alınan 21085,17 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 190,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk gideri olmak üzere toplam 3.077,8 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davada reddolunan kısım üzerinden davalı taraf yargılamada vekil ile temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereği taraflarca yatırılan ve kullanılmayan varsa gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davacı taraftan alınan istinaf maktu karar harcı 179,90 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde istinafa başvuran tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin istemleri nedeniyle üzerilerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından varsa yatırılan ancak kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2023

Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.