mahkeme 2023/1843 E. 2023/1890 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1843 Esas 2023/1890 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1843
KARAR NO : 2023/1890

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2023
NUMARASI : 2023/654 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :
TALEP : İhtiyati haciz
TALEP TARİHİ : 27/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin yargılaması sırasında ara kararda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka personelince davalının IBAN hesabına 14/07/2023 tarihinde sehven 9.800,00 TL hatalı ödeme yapıldığını, davacı banka şubesi ile davalı arasında defalarca telefon ve yüz yüze görüşme yapıldığı halde davalının geri ödemeyi kabul etmediğini, buna ilişkin şube personelince 20/07/2023 tarihli tutanak tutulduğunu, müşteri tarafından ödemenin geri yapılmaması nedeniyle 18/08/2023 tarihinde davalı adına Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/49820 Esas sayılı dosyası üzerinden 9.800,00 TL asıl alacak ve 157,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.957,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu icra takibinin borcuna ve ferilerine itiraz ettiğini, dava açmadan önce yapılan arabuluculuk başvurusunda görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi istemiyle açılan davada, davalının mal kaçırma durumu olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi halde dava konusu edilen tutar kadar davalının davalının banka hesabına ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere müvekkili banka personeli tarafından sehven davalı tarafa yapılan hatalı ödemenin müvekkili banka müşterisi olan davalı ile telefonda yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafından sehven hesabına yatırılan paranın iade edilmediğini, bunun üzerine banka personelinin 20.07.2023 tarihli tutanağı tuttuğunu, ayrıca müvekkili bankaca borçluya Ankara 32. Noterliği'nin 20.07.2023 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının hesap ekstresi, banka kamera kayıtlarına ve telefon aramalarına bakıldığında davalının parayı iade etmediğinin anlaşılacağını, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, davacı banka şubesince davalı-borçlu hesabına fazla yatırıldığı iddia olunan paranın iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası kapsamından İİK'nın 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere İİK'nun 257/1. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, 257/2. maddesinde, vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa alacaklının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.
İhtiyati haciz talep eden davacı, davalının IBAN hesabına banka personeli tarafından fazla yatırılan paranın iadesi için davalı-borçlu aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı bankanın ... Şubesi personelince tutulan 20.07.2023 tarihli tutanağa, dava konusu para yatırma işlemine ait dekonta, ihtarnameye, takip talebi ve ödeme emrine itiraz dilekçeleri örneklerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağının varlığına dair yaklaşık ispat koşulunu yerine getiren herhangi bir bilgi ve belgeyi bu aşamada dosyaya ibraz etmediği gibi, müeccel bir alacağın varlığının da iddia edilmesi durumunda borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendileri kaçmaya hazırlandığı, kaçtıkları, bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de dosyaya ibraz etmemiştir. O halde, mahkemece İİK'nun 257. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin, istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, İİK'nın 258. maddesi gereği mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat ölçütünün dosya kapsamı itibarıyla gerçekleşmemiş bulunmamasına, muaccel bir para alacağına dayalı istem olmamasına, müeccel alacak yönünden varsa bile başvuru koşullarının ispatlanamamasına, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sy. Harçlar Kanunu'nun ilgili Tarifesi hükümleri uyarınca istinafa başvuran taraftan alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcı başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023

Başkan- Üye - Üye - 92528 Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.