mahkeme 2023/1594 E. 2023/1909 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1594 Esas 2023/1909 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1594
KARAR NO : 2023/1909

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2023
NUMARASI : 2022/761 Esas 2023/204 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şirketine karşı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2021/558 Esas sayılı dosya ile alacak davası açtığını, ... adlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, şirket ticaret sicilinde resen terkin edildiğinden bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltiklerini iddia ederek ...'in tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ticaret sicili kayıtlarına göre ihyası istenen ... isimli gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 51. madde 3. fıkrası ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 27. ve 31. maddeleri gereğince 11/02/2022 tarihinde resen terkin edildiği, davacı tarafından ihyasını talep ettiği tacir aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/558 Esas sayılı dosyasında açılan ve derdest olan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması için gerçek kişi tacirin ticaret siciline tescili gerektiği, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 353412 sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen ... şirketinin tüzel kişiliğinin Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/558 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, şirket yetkilisi ...'in TTK.547/2.maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına,
davanın mahiyeti gereği Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ihya edilen şirketin şahıs şirketi olup sermaye şirketi olmadığından TTK.nun 547.maddesindne öngörülen ek tasfiye işlemi yapılmasına gerek bulunmadığını, gerçek kişiye ait ticari işletmelerde işletmenin tüzel kişiliğinin bulunmamasına bağlı olarak taraf ve dava ehliyetine sahip olmaması nedeniyle eldeki davada hukuki yararın bulunmadığını, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/558 Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, terkin işlemlerine ilişkin belgeler vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen 25.11.2022 tarihli cevabi yazının incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin vergi dairesi kapalı olan tacirlerin Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 51. madde 3. fıkrası ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 27. Ve 31. maddelerine uygun olarak 11/02/2022 tarihinde resen terkin edildiği, gerçek kişilere ait ticari işletme olduğu, ortağı ve yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyası talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 12/1. maddesine göre bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bu tanıma göre, bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olması, koşulları varsa kendisinin tacir sıfatına etkili değildir. Bu durumda, sağ olmakla hak ehliyetine sahip bulunan davalının tekrar ticaret siciline kaydı için işbu ihya davasının açılmasında hukuksal yararın bulunduğundan söz edilemeyeceğinden (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 tarih 2013/10054 Esas ve 2014/361 Karar sayılı emsal ilamı) mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2023 tarih ve 2022/761 Esas 2023/204 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin yatıran üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

C)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru gideri ve 122,50 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 860,50 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.