mahkeme 2022/836 E. 2023/1888 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/836 Esas 2023/1888 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/836
KARAR NO : 2023/1888

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2019

NUMARASI : 2017/524 Esas 2019/198 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... San ve Tic. AŞ'nin yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğunu, davacının ise ... ve Tic. AŞ'nin tek hissedarı olduğunu, ... San ve Tic. AŞ'nin ... ve Tic. AŞ için ürettiği 10 ... ile ilgili olarak bir kısım ayıpların ortaya çıktığını, bu ayıplar sebebi ile davacının ... ve Tic. AŞ'de olan hisselerinin davalıya devir edilmesi suretiyle ayıplardan dolayı ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla ön sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin edimlerini ifa için davacının toplam 196.323,02 TL harcama yaptığını, davalının hiçbir sebep ileri sürmeden 14/12/2016 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini, davalının bu tavrının sebebinin ürettiği otobüslerde çıkan ayıpların giderilmesi konusunda davacıyı oyalamak olduğunu iddia ederek sermaye azaltma maliyeti, binek araç devir masrafı, gayrimenkul devir harç ve KDV maliyeti ve sözleşmenin ifası için yapılan seyahat ve harcanan emek ve mesai harcaması olmak üzere toplam 196.323,02 TL'nin 04/01/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan her bir alacak talebine kendilerine özgü zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının ... San ve Tic. AŞ'nin hissedarı ya da yönetim kurulu başkanı olmadığı gibi şirket ile hiçbir hukuki yada fiili bağlantısının da bulunmadığını, davaya konu edilen ön sözleşme ile bir ilgisi olmadığını, ön sözleşmenin davalı tarafından sözleşmenin her iki tarafa verdiği tek taraflı sona erdirme hakkına ve sözleşme hükümlerine uygun olarak sonlandırıldığını, bu nedenle ilgili sözleşme kapsamında hukuki temeli bulunmayan taleplerinin reddi gerektiğini, davacının ön sözleşmede kendisine düşen yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerinde haklı olduğu düşünülse dahi talep edilen bedellerin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının ön sözleşmenin feshine kadar geçen süre içerisinde ön sözleşmedeki yükümlülükleri kapsamında yapmış olduğu binek araçların devir masrafını, gayrimenkul devir harç maliyetini, gayrimenkul devrinden dolayı KDV alacağını ve sermaye azaltma maliyetini isteyebileceği, ancak toplantılar için yapılan seyahat ve mesai, harcanan emek yönünden istenen bedelin herhangi bir belge ile ispatlanamadığı ve toplantı görüşmelerinin ticari işler açısından yapılmasının olağan işlerden olduğu hususu gözetilerek toplantı seyahat ve mesai, harcanan emek karşılığı istenen meblağın ise istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen 2.511,17 TL binek araçların devir masrafı, 31.676,26 TL gayrimenkul devir harç maliyeti, 119.135,59 TL garyimenkul devrinden dolayı KDV alacağı, 3.282,00 TL sermaye azaltma maliyeti olmak üzere toplam 156.605,02 TL'nin 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sermaye azaltımının yapıldığının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilamları ile sabit olup, makbuz düzenlenmemesinin işin yapıldığı anlamına gelmediğini, sözleşmeden davacının 30.000 TL bedeli ödemek zorunda olduğunun anlaşılmakla bu bedelin doğmasına davalı neden olduğundan tamamını ödemek zorunda olmasına rağmen mahkemece 3.282 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, TBK.nun 114/2.maddesi gereğince haksız fiile ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gerektiğini ve TBK.nun 50/2.maddesi gereğince zarar tespit edilemese de mahkemece uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle 13 toplantı için toplantı başına 1.000 TL olmak üzere 13.000 TL'ye ilişkin taleplerinin de kabulü gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30.000 TL sermaye azaltımı işlemlerinin yapıldığına ilişkin davacı yanca mali müşavir ...'a ücret ödendiğine ilişkin belge sunulmadan bu talebin tamamen reddi gerektiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan sermaye azaltımı ve banka hesaplarını sıfırlamaya ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, mahkemece davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının temerrüde düşmekte kusurunun bulunmadığını ispatlayamadığını, hükmedilen alacağın fahiş olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle uğranılan zararın tazminini talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan 09/09/2016 tarihli ön sözleşme, ticaret sicil kayıtları, ihtarnameler vs deliller dosya arasında mevcuttur.
09/09/2016 tarihli Ön Sözleşmenin incelenmesinde;
2.1 maddesinde; tarafların Ankara Ticaret Sicil memurluğunda kayıtlı ... ticaret sicil nolu ... ve Ticaret AŞ nin sermayesinin 4100 üne tekabül eden nama yazılı hisselerinin 4100 ünün ( 6.150.000,00 TL nominal değerli 6.150.000 adet hisse) yasal sahibi olan devreden tarafından ... ... AŞ tarafından tüm hakları dahil devralana , işbu sözleşmede genel prensipleri belirlenen ancak devir şartlarının detaylı v ebağlayıcı şekilde yer alacağı hisse devir sözleşmesi ile belirlenecek şartlar dahilinde devredilmesi konusunda anlaşmaya vardıkları , devre esas olan hak v eborçlardan Şirketin devir tarihindeki mevcut olan aktif ve pasifleri anlaşılacağı , madde 2.4 ve 2.5 aktif ve pasif hesaplarının dışında tutulacağı,
2.2.maddesinde; bu ön sözleşme taraflar arasında iş bu sözleşmede belirtilen şartlar süresi içinde gerçekleştiğinde taraflar arasında ayrıca yapılacak olan hisse devir sözleşmesinin ayrılmaz ve değiştirilemez parçası olacağı,
2.3.maddesinde; devirolan şirketin devir tarihinde olacak aktif ve pasif kalemlerinin ; a) İşbu sözleşme ekinde ruhsatları yer alan TCV Karat marka 9 adet ... ve ... marka 1 adet ... toplamda 10 adet ... b) İstanbul dar Bölgede 4 adet hat ve Beyoğlu Dar bölgede yer alan 7 adet hat toplamda 11 adet hat c) Devir tarihinde vadesi geçmemiş kalan tüm banka borçları ve diğer borçlar devir bedelinden düşüleceği her türlü alacak hakkı madde 3 de belirtilen devir bedeline ekleneceği,
2.4.maddesinde; devir olunan şirketin mizanında borç olarak görünen ... San ve Dış Ticaret AŞ firmasının alacağı devir alan tarafından üstlenilmiş olup bu tutar hisse devir bedelini etkilemeyeceği,
2.5.maddesinde; taraflar arasında yasal ve bağlayıcı hisse devir anlaşması imzalanmasının şartı olarak: bu sözleşmenin düzenlendiği tarihte devrolunan — şirketin mizanında görülen aşağıda listelenen aktif ve pasif değerler fatura karşılığında devir tarihine kadar şirket kayıtlarından (VUK çerçevesinde mizanın değerindeki üzeri bir değer ile artı KDV ile) çıkarılacağı , bu sözleşmede anlaşılan hisse devir bedeline aşağıda sayılan değerlerin dahit olmadığı konusunda taraftar fikir birliği içinde oldukları , bu İşlemler bu ön satış protokolü ile devir alan tarafından kabul edildiği; a) İkitelli İstanbul adresinde 1 adet dükkan b) Halkalı İstanbul adresinde 1 daire c) ... plakalı ... marka araç
f) 2016 Haziran ayı içerisinde otobüslerin devrinin gerçekleşmesine kadarki hak ediş devreden devir tarihi itibariyle şirketin mizanında aşağıdaki hesaplar bakiye vereceği; a) Banka b) Sabit kıymet ( 10 ... 11 adet hat) c) Uzun vadeli borç d) Sermaye olduğu,
3.maddesinde; tarafların şirketin iş bu sözleşmede belirtilen aktif ve pasifleri ile birliktte devir bedeli karşılığında hisselerin tamamını söz konusu hisselere bağlı her türlü hak ve imtiyazla birlikte her türlü takyidattan ari olarak devralan tarafından devir ve temlik edilmesi ve devralanın da hisseleri ve şirketi devralması konusunda iş bu sözleşmeye ön anlaşmaya vardıkları , hisse devrinin yapılması , devreden tarafından şirket banka hesaplarının en geç 30.10.2016 tarihine kadar sıfırlarımış olmasına bağlı olduğu,
3.2.maddesinde; buna göre devir tarihinde ödenecek devir bedeli belirlenirken şirket sermayesinin %100 üne karşılık gelen 6150.000 adet 6,150.000 TL nominal değerdeki hisselere karşılık taraflar arasında anlaşmaya varılan 8.600.000 TL tutara devir tarihindeki şirketin alacakları ekleneceği ve borçları çıkarılacağı ve bu şekilde devralan tarafından devredene ödenecek devir bedeline ulaşılacağı,
4.maddesinde; a) Devredilen şirket ... Taş. AŞ nin ... AŞ nezdinde devir tarihine kadar oluşacak hak ediş tutarları ödeme yapılmasını müteakip aynı miktarda devredenin hesabına aynen ve nakden devir tarihinden sonra en geç 3 gün içinde ödeneceği b) Devredenin bu sözleşmedeki yükümlüklerinin tamamını süresinde yerine getirmesi kaydıyla toplam devir bedelinin 4.1 a' da belirtilen tutar düşüldükten sonra kaları tutar devir işleminin gerçekleşmesini müteakip en geç 26.12.2016 da ödeneceği,
5.1.maddesinde; devreden ve devralan bu sözleşmeye konu şirketin hisselerini devri öncesinde ( devir tarihine kadar) ... .... Aş ile akdettiği toplamda 11 hatta ait taşıma İşi sözleşmelerinin devralana devredilmesine yönelik ... ... AŞ ile gerekli idari ve resmi makamlardan gerekli tüm izin muvafakatleri alma işlemlterini birtikte yürüteceği ve devreden tüm desteği devralana vereceği,
5.2.maddesinde; devreden şirket banka hesaplarının en geç 30.10.2016 tarihine kadar sıfırlanmış olacağı,
5.3.maddesinde; devir işlemine ilişkin şirket yetkili organları tarafından gerekli kararlar alınacağı
5.4.maddesinde; iş bu maddede sayılan taraflarca icra edilmesi gereken her türlü işlem ve bu kapsamda temin edilmesi gereken her türlü icazet onay ya da belgelerden her biri hisse devir ve dolayısı ile devralanın hisseleri devralmasından önçe yerine getirilmesi gereken ön koşullar olduğu taraflar hisse devrinin gerçekleşmesi için burada sayılan yükümlülüklerini en geç hisse devir tarihi itibariyle temin etmiş olması gerektiği,
6.maddesinde; devralan tarafından ödemelerin zamanında yapılmaması durumunda ödenmeyen tutar için avans faizi uygulanacağı,
7.maddesinde; taraflar devrolunan şirkete ait devir şartlarını tümüyle içeren ve geçerli hisse devir sözleşmesini yukarda belirtilen ön şartların gerçekleşmesini müteakip en geç bir ay içinde sonuçlandırmak üzere anlaştıkları, tarafların iş bu sözleşmeyi 15 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle tak taraflı olarak sonlandırabileceği düzenlenmiştir.
Davalı tarafından davacıya hitaplı Sincan 3. Noterliğinin 28451 yevmiye sayılı 14/12/2016 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; davacıyla aralarında yapılan ön sözleşmenin ilgili maddesi ile ön sözleşmenin sonlandırıldığı ve ihtarname tarihi itibariyle ön sözleşmenin bağlayıcı olmadığı ve hüküm ifade etmediği, ileride devre konu edilmesi söz konusu olabilecek hisselerin devralınmayacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya hitaplı Ankara 54. Noterliğinin 58180 yevmiye sayılı 23 Aralık 2016 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; taraflar arasında yapılan ön sözleşmenin ... ve Tic. A.Ş'nin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nden satın aldığı otobüslerde çıkan ayıplar ile ilgili olarak doğan zararın hisse devir yöntemi ile sulhen sonuçlandırılması olduğu, ön sözleşmenin feshine rağmen ayıpların giderilmesi hususunda bir yöntem izah edilmediği, ön sözleşme kapsamında davacının toplam 242.400 TL masraf yaptığı ve ön sözleşmenin feshi nedeniyle tebliğden itibaren 8 gün içerisinde davacıya ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin davalıya 26/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya hitaplı Ankara 63. Noterliğinin 47036 yevmiye sayılı ve 29 Aralık 2016 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; ... ve Tic. A.Ş'nin hisselerinin devralınmasına ilişkin ön sözleşmenin, otobüslerdeki sözde ayıplarla ilgisi olmadığı, ticari iş niyetiyle yapılmasının arzu edildiği, sözleşmede mevcut hak kapsamında sözleşmenin usulüne uygun şekilde sonlandırıldığı, talep edilen bedellerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve kabul etmediklerinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı ...'nın ön sözleşmenin imza tarihinde ... San. Ve Dış Tic. A.Ş'nin şirket yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı şirketin ise ... ve Tic. A.Ş'nin tek sahibi olduğu görülmüştür.
06/04/2018 havale tarihli kök 01/10/2018 havale tarihli 1. ek ve 04/02/2019 havale tarihli 2.ek bilirkişi raporlarının incelenmesinde; ... A.Ş'nin davacı ve davalı arasında tanzim edilen ön sözleşme kapsamında devir edilen gayrimenkullere ilişkin 31.676,26 TL gayrimenkul devir harç masrafı yapıldığı, ... A.Ş tarafından davacı şirket adına tanzim edilen fatura sonrası, fatura içeriği gayrimenkullerin dava dışı ... A.Ş aktifinde yer almadığı, bahse konu gayrimenkullerin davacı şirket aktifinde yer aldığı, davacı şirket tarafından sözleşmenin ifası için yapılan seyahatler ve harcanan emek ve mesai için 13.000,00 TL harcama yapıldığına yönelik iddialar yönünden belge bulunmadığı, sermaye azaltımına ilişkin kararın 03/10/2016 tarihinde alınarak 05/10/2016 tarihinde ticaret siciline müracaat edildiği, 10-17 ve 24 Ekim 2016 tarihlerinde ilanların yapıldığı ancak sermaye azaltım işlemlerinin 20/03/2017 tarihinde gerçekleştiği, ön sözleşmede devredenin şirket banka hesaplarının en geç 30/10/2016 tarihine kadar sıfırlanmış olması gerekmesine rağmen sıfırlanmadığı, aktife kayıtlı varlıkların ön sözleşmeye uygun olarak şirket kayıtlarından çıkartıldığı, dava dışı ... ... A.Ş'nin satıcı, davacı İdeal ... Ltd Şti'nin alıcı konumunda olduğu ve aralarındaki faturalaşma olayı dolayısıyla farklı tüzel kişilik olan bu şirketlerin KDV Kanunu 329. maddesi uyarınca vergilendirmeye tabi olması karşısında gayrimenkul devir harç maliyeti ile 119.135,59 TL KDV ödemesinin talep edilebileceği, davacının sermaye azaltımına dair işlemlerinin yapılması dolayısıyla SMMM ...'dan hizmetin alınmış olduğu fakat ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığından bu hususun değerlendirme kapsamı dışında kaldığı, SMMM tarafından davacıya hizmetin verildiği hususunun sabit olması karşısında, bu hususa ilişkin davacı talebi yönünden ise 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile mali müşavir arasında herhangi bir makbuz bulunmaması ve ödeme belgesi olmaması karşısında sözleşmede belirtilen rakamın talep edilemeyeceği ancak resmi tarifenin nazara alınması gerekeceği ve Ankara Serbest Mali Müşavirler Odasının 2016 yılı tarifesinde sermaye azaltımına uygulanabilecek bedeller ve tescil masrafları ile ilave bedeller nazara alınarak davacının 8.000 TL talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında, davacı şirketin tek hissedarı olduğu dava dışı ... A.Ş'nin hisselerinin davalıya devrine ilişkin koşullarını düzenleyen ve TBK 123 vd. maddeleri uyarınca
taraflara karşılıklı borç yükleyen bir ön sözleşme imzalandığı, ön sözleşme ile davacı sahibi bulunduğu dava dışı ... ... A.'deki hisselerini ön sözleşmede hüküm altına alınan şartları yerine getirmek koşuluyla davalı ile imzalanacak sözleşme ve devre hazır aşamaya getireceğinin, davalının da bunun karşılığında davacıya bedel ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiği, davalının sözleşmeyi hiçbir sebep göstermeksizin 14/12/2016 tarihinde feshettiği, bunun üzerine davacı yanca sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yapılan masrafların tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ön sözleşmede, tarafların fesih yahut dönme halinde birbirlerinden yapılan masraflara ilişkin talepte bulunulamayacağına yönelik yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı sabittir.
Dava konusu ön sözleşme niteliği itibariyle taraflara karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olup TBK.nun 123.maddesinde; "Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hakimden isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 124.maddesinde; "Aşağıdaki durumlarda süre verilmesine gerek yoktur. (1) Borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa. (2) Borçlunun temerrüdü sonununda borcun ifası alacaklı için yararsız kalmışsa. (3) Borcun ifasının belirli bir zamanda veya belirli bir süre içinde gerçekleşmemesi üzerine, ifanın artık kabul edilmeyeceği sözleşmeden anlaşılıyorsa." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yasanın 125/3.maddesinde ise; "Sözleşmeden dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. " düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde davacının temerrüdünün söz konusu olması ve madde 124'te sayılan istisnai hallerin de bulunmaması halinde, davalının davacıya süre vermek ve edimin yerine getirilmesini istemek suretiyle davacının temerrüdünün gerçekleşeceği ve ancak verilen süreye rağmen davacının edimini yerine getirmemesi halinde davalının sözleşmeyi fesih imkanının mevcut olacağının kabulü gerekmektedir.
Davalı tarafından davacıya hitaplı 14/12/2016 tarihli ihtarnamede sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmemiş olmakla birlikte davalı yanca yargılama sırasındaki beyanlarında sözleşmenin, kendisine sözleşmenin 7.11.maddesinde tanınan imkanı kullanmak suretiyle ve davacının süresinde sermaye azaltımına ve banka hesaplarının sıfırlanmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden feshedildiğini bildirmiş ise de, Dosyada mevcut Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde ve bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, ... AŞ nin 03.10.2016 tarihli Genel kurul kararı doğrultusunda şirket sermayesinin 6.150.000 TL dan 1.650.000 TL ya azaltıldığı ve buna rağmen alacaklıların korunduğunun belirtildiği, her ne kadar sermaye azatlımı 20.03.2017 tarihinde yapılmış görünmekte ise de bu husustaki kararın 03.10.2016 tarihinde alındığı, 05.10.2016 tarihinde Ticaret Siciline müracaat edildiği , Ticaret Sicil Gazetesinin 10.10.2016 tarih 9172 sayısında şirketin sermayesinin 6150.000 TL den 1.650.000 TL ya azaltılmasına karar verildiğine dair 10/10/2016 tarihinde 1. ilanın, 17/10/2016 tarihinde 2. ilanın ve 24/10/2016 tarihinde 3. İlanın yapıldığı, ancak davacının — vergi nosu ile ilgili bir sorun nedeni ile sermaye azaltımı işleminin tescilini yaptıramadığı anlaşılmakla davacının sermaye azaltımı işlemini yapmaktan kaçınmadığı, süresinde müracaatını yaptığı halde usuli işlemler nedeniyle sürenin uzadığı, sözleşmede sermaye azaltımı işlemleri için kesin bir süre öngörülmediği, böylelikle TBK.nun 124.maddesinde belirtilen koşulların bulunmaması nedeniyle gerçekleşmediği ve davalının bu yöndeki savunmasının haklı bir fesih için gerekçe oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır.
Yine, 09.09.2016 tarihli ön sözleşmenin Devir Satış Bedeli başlıklı 3. maddesinin 3.1. bendinde devreden tarafından şirket banka hesaplarının en geç 30/10/2016 tarihine kadar sıfırlanmış olmasına bağlı olduğu düzenlenmiş ve davacının banka hesaplarını bu tarihe kadar sıfırlamadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de, banka hesabının sıfırlanması her an yapılabilecek bir işlem olup davalı tarafından davacıya yapılacak bir bildirimle giderilmesi mümkün olduğundan ve fesihten önce davalı yanca davacıdan bu hususta talepte bulunulduğuna ilişkin iddia ve delil dosyaya sunulmadığından davalının bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında sermaye azaltımı işlemlerinin yapılması için davacı tarafından dava dışı mali müşavir ...'a 30.000 TL ödendiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmamakla birlikte sermaye azaltımı işlemlerinin yapıldığı dosya içeriğiyle sabit olmakla ilk derece mahkemesince bu işlemler için tarifede yazılı 3.282 TL'ye hükmedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığından tarafların bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
Yine, davacı şirketin sahibi olduğu ve hisselerinin devri hususunda ön sözleşme yapılan ... A.Ş'nin merkezinin ve davacı şirket merkezinin Ankara'da olduğu gözetildiğinde mahkemece 13 adet toplantı için yapılan masrafların tahsiline ilişkin talebin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu husustaki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının, 09/09/2016 tarihli sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshi nedeniyle sözleşmenin ifası amacıyla yaptığı masrafları davalıdan talep edebileceğine ilişkin mahkeme kabulü yerinde olmakla birlikte davacının sözleşmede belirtilen taşınmazların devri amacıyla yalnızca "alıcı" sıfatıyla yaptığı toplam 10.120 TL masrafı davalıdan talep etmesi mümkün olup, ... A.Ş.'nin "satıcı" sıfatıyla yaptığı toplam 10.120 TL masrafın davacı yanca talep edilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüş ve ilk derece mahkemesi kararının yalnızca bu husus yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarih ve 2017/524 Esas 2019/198 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.511,17 TL binek araçların devir masrafı, 21.556,26‬ TL gayrimenkul devir harç maliyeti, 119.135,59 TL garyimenkul devrinden dolayı KDV alacağı, 3.282,00 TL sermaye azaltma maliyeti olmak üzere toplam 146.485,02‬ TL'nin 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 10.006,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.352,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.653,68‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.352,71 nispi harç, ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.384,11‬ TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 161,00 TL tebligat ve posta 1.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.661‬,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.239,34 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 23.437,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatıran tarafa iadesine,
C)1-Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 2.675,00 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 24,37 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 145,67‬ TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.