mahkeme 2022/604 E. 2024/796 K.

T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2020
NUMARASI : ....
DAVACILAR :....
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile ... .... mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanı ....2006 yılından önce ... ... ... A.Ş.'den bir kez taşıt kredisi çektiğini, çekilen taşıt kredisi ödenmediği için, ... aleyhine asıl alacak, faiz ve ferileri olmak üzere toplam 15.216,22 TL için ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7214 sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ve ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7194 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, birinci takibin başlatıldığı ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7214 Esas Sayılı dosyası üzerinden takibin sürdürüldüğünü ve rehinli arabanın paraya çevrildiğini, borcun bir kısmının böylece ödendiğini, kalan 8.100,00 TL borç için alacaklı bankaya "Rehin Açığı Belgesi" verildiğini, verilen bu 8.100,00 TL'lik rehin açığı belgesinin ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3277 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, daha sonra bu borç ödenmeyince takibin yenilendiğini ve 2017/476 E. dosya numarasını aldığını, bu dosyadaki en son toplam borç tutarının 22.09.2017 tarihi itibariyle 17.001,93 TL (kapak hesabı) olduğunu, bu borcun 30.10.2017 tarihinde ödenerek çekilen krediden doğan borcun kapatıldığını, ikinci takip olan ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7194 Esas Sayılı dosyası üzerinden 15.216,22 TL'lik başlatılan ilamsız takip sırasında ise muhtelif tarihlerde borçlunun emekli maaşından 2012/Eylül ayından itibaren her ay kesintiler yapıldığını, borçlunun 16.04.2016 tarihinde ölümü üzerine ödemelerin kesildiğini, daha sonra takibin yine 32. İcra Müdürlüğü'nden yenilenerek 2017/8002 sayılı dosyası üzerinden toplam 14.701,00 TL tahsilat yapıldığını ve bu tahsilat tutarının 20.04.2017 tarihinde ödendiğini, hal böyle iken mirasbırakanın emekli maaşından 2012 yılı Eylül ayından itibaren her ay 300 TL kesinti yapıldığı halde icra müdürlüğünün her ayki kesintileri hesaba katmadan toplam faiz hesabı yaparak 06.10.2017 tarihli kapak hesabına göre müvekkillerini davalı alacaklıya toplam 144.966,64 TL borçlu gösterdiğini, diğer taraftan süreç işlerken 2012 yılında alacaklı .... ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7194 ve ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3277 sayılı dosyaları üzerinden takibe koyduğu alacaklarını ... ... .. devir ettiğini, daha sonra söz konusu alacakların ... ... .....devredildiğini, ilamsız takibe dayanarak açılan ve en sonunda ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8002 sayılı dosyası üzerinden alacaklı-davalı tarafından 20.04.2017 tarihinde çekilen toplam 14.701,00 TL'nin iade edilmesi için davalı ... ... ...... ... 36. Noterliği'nden 07/11/2017 tarih ve 16095 yevmiye ile ihtar çekildiğini ve 5 işgünü içinde ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnamenin muhatabına 13/11/2017 günü tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar ne bir ödeme ne de yanıt verilmediğini, bu nedenlerle ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7194 Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılıp yenilenince 2017/8002 Esas Sayılı dosyası üzerinden devam eden takipten dolayı borçlu olunmadığının saptanarak takibin iptaline; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8002 sayılı dosya üzerinden davalı alacaklıya ödenen 14.701,00 TL ile ihtarname gideri olan 437,00 TL olmak üzere toplam 15.138,00 TL'nin 19/11/2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu ve 1 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu ... 18 İcra Müdürlüğü’nün 2008/3277, ... 32 İcra Müdürlüğü 2006/7194 esas sayılı (yeni esas 2017/8002, takip çıkışı; 15.216,22 TL) dosya alacaklarının tamamı, tüm ferileri ve teminatları ile birlikte müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik eden ... ... ... A.Ş ile muris ... arasında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmeden kaynaklı taksitlerin zamanında ve/veya hiç ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... 32 İcra Müdürlüğü nezdinde 2006/7214 esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, rehinli aracın satıldığını ancak dosya borcunun kapanmaması üzerine 33.053,00 TL için rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesine dayalı olarak ... tarafından sehven araç satış tutarı olan 8.100,00 TL üzerinden takibe geçildiğini, akabinde borçlunun dosyaya 17.000,00 TL ödemede bulunması üzerine dosyanın kapatıldığını, devam eden kredi alacağı için bu kez ... 32 İcra Müdürlüğü 2006/7194 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ( takip çıkışı 15.000,00 TL) bu takibe ilişkin olarak borçlunun emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak davacı vekilinin iddia etmiş olduğu gibi dosya borcunun tamamının kapanmadığını dosyanın infaz olmadığını, takibe konu kredinin ticari kredi olması sebebiyle takip talebinde belirtilen %100 faiz oranı esas alınarak kapak hesabı düzenlendiğinden dosya borcunun devam etmekte olduğunu, İcra Müdürlüğü'nün kapak hesabının kesinleşen işbu takipte takip hukukuna uygunluk taşıdığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı vekili, davacın bankanın rehin açığı belgesine dayalı olarak 33.053,00 TL için icra takibi yapacak yerde sehven 8.100,00 TL üzerinden icra takibine geçmesinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere borçlu lehine sonuç doğurmayacağı iddia edilmekte ise de, anılan icra takibi bizzat 19/02/2008 tarihli rehin açığı belgesi dayanak gösterilmek sureti ile 8.100,00 TL üzerinden yapılmış olmakla, bakiye alacaktan vazgeçildiği, bu nedenlerle davanın kabulüne davacıların ... 32. İcra Müdürlüğünün 2017/8002 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 14.701,00 TL'nin 19/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,
Temlik eden ... ... A.Ş ile muris ... arasında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup imzalanan sözleşmeden kaynaklı taksitlerin zamanında ve/veya hiç ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü nezdinde 2006/7214 esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, rehinli aracın satıldığını, ancak dosya borcunun kapanmaması üzerine 33.053,00 TL için rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesine dayalı olarak ... tarafından sehven araç satış tutarı olan 8.100,00 TL üzerinden takibe geçildiğini ve akabinde borçlunun dosyaya 17.000,00 TL ödemede bulunması üzerine dosyanın kapatıldığını, ... tarafından sehven araç satış tutarı olan 8.100,00 TL üzerinden takibe geçildiğini ve dosyaya 17.000,00 TL ödemede bulunulduğu için dosya kapatılmış olup kredi alacağının bitmediğini, ... rehin açığı belgesinde yer alan 33.053,00 TL üzerinden takibe geçmesi gerekirken sehven araç satış bedeli üzerinden takibe geçtiğini, haliyle 17.000,00 TL ödenmesi halinde 8.100,00 TL takip çıkışı olan dosyanın kapandığını ancak rehin açığı belgesi ile de sabit olduğu üzere borçlunun borcu (33.053,00 TL üzerinden 17.000 TL ödeme mahsup edildiğinde) devam ettiğini, bankanın işbu devam eden kredi alacağı için bu kez ... 32 İcra Müdürlüğü 2006/7194 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu takibe ilişkin olarak borçlunun emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak davacının iddia etmiş olduğu gibi dosya borcunun tamamı kapanmadığından dosyanın infaz edilmediğini, takibe konu kredinin ticari kredi olması sebebiyle takip talebinde belirtilen %100 faiz oranı esas alınarak kapak hesabı düzenlendiğinden dosya borcunun devam ettiğini, icra müdürlüğünün kapak hesabı kesinleşen işbu takipte takip hukukuna uygun olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; alacağı temlik eden ... ... ... A.Ş ile davacıların murisi ... arasında düzenlenen taşıt kredisi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi nedeni ile mükerrer ödendiği iddia olunan 14.701,00 TL'nin ve 437,00 TL ihtarname giderinin ödenmesi istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
... 32. İcra Müdürlüğünün (Eski Esası 2006/7194) 2017/8002 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlularının ..., ... ... olup, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında 12.727,13 YTL asıl alacak, 2.368,66 YTL işlemiş faiz, 118,43 YTL BSMV, 2,00 YTL evrak gideri olmak üzere toplam 15.216,22 YTL'nin tahsili yönünden takip yapıldığı, borçlulardan ...'ın maaşı üzerine haciz konulduğu, dosyanın işlemsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığı, 20/04/2017 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu ve alacaklı vekilince borçlu ...'ın vermiş olduğu muvafakat gereğince emekli maaşı üzerine haciz konulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 06/12/2017 tarihinde borçlunun emekli maaşı üzerinden 14.700,00 TL kesinti yapıldığı ve dosyaya aktarıldığı ve kalan miktarın ise 516,22 TL olarak sistemde gözüktüğü, borçlu Tayyar yönünden icra takibinin henüz kesinleşmediği, borç miktarının ise ihtiyati haciz kararı üzerinden yapıldığı, bu nedenle dosya hesabı sonucu 144.966,44 TL borç miktarı yazılmasının yasaya uygun olmadığından borçlu ... yönünden talebin reddine karar verildiği,
... 18. İcra Müdürlüğünün (Eski Esası 2008/3277) 2017/476 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlusunun ... olup, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2006/7214 esas sayılı dosyasından alınan 19/02/2008 tarihli rehin açığı belgesine istinaden 8.100,00 YTL asıl alacak, 2,00 YTL evrak gideri olmak üzere toplam 8.102,00 YTL üzerinden takip yapıldığı, 15/06/2017 tarihi itibariyle dosyanın kapak hesabı yapıldığı, kapak hesabı sonucu çıkarılan toplam 17.001,00 TL'nin ... tarafından ödenmesi sonucu söz konusu miktarın icra müdürlüğünce temlik alacaklısı ... ... ... A.Ş.'nin hesabına yatırılmak suretiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı,
Takibin dayanağı olan 19/02/2008 tarihli Rehin Açığı Belgesinin incelenmesinde; lacaklısının ... ..., borçlusunun ... olup, borç miktarının 36.697,68 YTL, rehinli malın kıymetinin 17.000,00 YTL, satış tutarının 8.100,00 YTL olduğu, geriye kalacak alacak tutarının ise 33.055,68 YTL olduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi ...'den alınan raporda özetle; davacıların murisi ile alacağı temlik eden ... arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yapılan ödemeler ... 32. İcra Müdürlüğünün 2017/8002 Esas sayılı dosyası kapsamında (eski esas 2006/7194) yapılan ödemeler, kapak hesabı, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2006/7214 esas sayılı dosyasında, muris aleyhine yapılan icra takibi sonrasındaki ödeme tutarı bütün olarak değerlendirilerek, ... ... tarafından muris ...'a 26/04/2005 tarihinde 19.000,00 TL limitli, 24 ay vadeli ve yine davacılardan ...'ın kefaleti ile taksitli ticari taşıt kredisi verildiği, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine 23/05/2006 tarihli ihtarname ile kredi alacağının kat edildiği, alacağı temlik eden dava dışı ... tarafından 12.727,13 TL asıl alacak üzerinden ... 32. İcra Müdürlüğünün 2006/7194 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, rehinli aracın 19/02/2008 tarihinde 8.100,00 TL bedel üzerinden satıldığı, alacaklı vekiline verilen rehin açığı belgesinde toplam borç miktarının 36.697,68 TL olduğu, kalan borç tutarının 33.055,68 TL olarak belirtildiği, alacağı temlik eden ... tarafından bu sefer söz konusu rehin belgesine istinaden 22/02/2008 tarihinde ... 18. İcra Dairesinin 2008/3277 Esas sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine diğer dosyada alınan rehin açığı belgesine istinaden 8.102,00 TL alacağın tahsili amacıyla takibe geçildiği, alacaklının talebi ile bağlı olduğu kanaatine varıldığı, ... 18. İcra Dairesinin 2008/3277 Esas sayılı icra dosyasının 2017/476 Esası olarak yenilendiği, 22/09/2017 tarihinde 17.001,93 TL bakiye borç miktarı tespit edilerek, ... 18. İcra Dairesi tarafından kapak hesabı yapıldığı ve ... ... ait 30/10/2017 tarihli dekonttan ... tarafından ... 18. İcra Dairesinin 2017/476 Esas sayılı dosyasına 17.001,00 TL ödeme yapıldığı, dosya borcunun bu şekilde kapatıldığı bu nedenle, ... 32. İrca Müdürlüğünün 2006/7194 Esas sayılı (yeni esas 2017/8002 ) dosyası üzerinden ..., ... ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden 12.727,13 TL asıl alacak olmak üzere toplam 15.216,22 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiği, ...'ın onayına istinaden emekli maaşından dosya borcuna istinaden toplam 14.724,00 TL tahsilat yapıldığı ve söz konusu tutarın 20/04/2017 tarihinde 14.701,00 TL olarak alacağı temlik alan ... ... ... A.Ş'ye yapılan ödemenin mükerrer olduğu belirtilmiştir.
Dairemizce rehin açığı belgesinin alacağın varlığına ilişkin kesin delil niteliğinde bulunmadığı gözetilerek davalı bankanın kayıtlarının incelenmek sureti ile ... kayıtlarına göre alacağın olup olmadığı varsa tutarı konusunda inceleme yapılmak üzere duruşma açılmış ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
İstinaf aşamasında Dairemizce bankacı bilirkişi ...'den alınan raporda özetle; yerinde inceleme yapılması talep edilmiş olmasına karşın kredinin görevlendirme tarihi olan 13.02.2024 tarihinden geriye doğru yaklaşık 19 yıl öncesine İsabet eden 26.04.2005 tarihinde kullandırıldığını, dava dışı temlik eden T.... ... A.Ş. ... ... Şubesi tarafından 21. Hukuk Dairesine yazılan 08.11.2022 tairh 4206/648 sayılı yazısında, "... yapılan arşiv çalışmasında 4206-0136281 numaralı taksitli ticari kredi dosyası ve ... plakalı araç ile ilgili rehin sözleşmesi bulunamamıştır." şeklinde beyanda bulunulmak suretiyle davaya konu edilen kredi ile ilgili kayıtların şubelerinde mevcut olmadığını beyan ettiğini, davaya konu alacağın, görevlendirme tarihi 13.02.2024 tarihinden geriye doğru yaklaşık 12 yıl öncesine ait olmak üzere 29.11.2012 tarihide ... ... A.Ş. şirketine devir edildiğini, söz konusu devir ile birlikte ... alacağı ile ilgili sözleşmenin alacağı kanıtlayıcı belgeler ve teminatların ... ... A.Ş.'ye devir edildiğini, davaya konu edilen alacağın takip öncesi döneme ait olmayıp, takipten sonraki icra süreçlerinde yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, dolayısıyla görevlendirme kapsamındaki hesaplamanın yapılabilmesi için tüm ödeme ve kayıtların dava dosyası kapsamında mevcut olan icra dosyalarında yer aldığını, bu nedenlerle yaklaşık 19 yıl öncesinde kullandırılan, 12 yıl öncesinden ... ... Şirketine devir edilen, ilgili ... şubesi tarafından uhdelerinde kredi ile ilgili dosya ve kayıtların mevcut olmadığı beyan edilen, icra takip süreçlerinde yapılan tahsilatlar dolayısıyla davaya konu olan, görevlendirme kapsamındaki hesaplamanın yapılabilmesi için gerekli tüm ödeme ve kayıtların dosya kapsamında mevcut olduğu tespit edilen, alacakla ilgili olarak, yerinde inceleme yapılmasını gerekli kılacak bir husus bulunmadığı gibi, esasında yerinde inceleme yapılması noktasında fiili bir imkansızlık bulunduğunu, tüm bu nedenlerle yerinde inceleme yapılamadığı için, bu aşamada rapor düzenlenmesine olanak bulanamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporlarına göre ... kayıtlarına ulaşılamadığından alacağın varlığı veya tutarı yönünden rapor tanzim edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Menfi tespit davası olsa da alacağın varlığı ve tutarının ispat yükü davalı alacaklı taraftadır. Davalı tarafça ... kayıtları üzerinde inceleme yapılması imkanının ortadan kaldırıldığı ve sunulan belgeler üzerinden yapılacak incelemenin ... kayıtlarına dayanıp dayanmadığının karşılaştırılması yapılamayacağından gerçekçi çözüm olmayacağı gözetildiğinde davalının alacağın varlığını ve istinaf sebeplerini ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.
Dairemizce inceleme genişletilerek ispat yüküne ilişkin gerekçe gözetilerek karar verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın alacağın varlığı ve tutarını ispatlayamadığı gözetilerek davacının menfi tespit davasının kabulüne ve tahsil edilen tutarın istirdadına karar verilmiştir.
Öte yandan ilk derece mahkemesince istirdat hükmünde birden fazla davacı olmasına karşın davacıya ödenmesi kararı vermesi infazda tereddüt oluşturacağından kamu düzeni gözetilerek bu yönden de ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve bilirkişi raporu ile paranın davacıların murisi ...'ın emekli maaşından kesilerek tahsil edildiği gözetilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek KISMEN KABULÜNE,
2-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 gün 2018/399 Esas 2020/486 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık da gözetilerek KALDIRILMASINA, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
B)1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacıların ... 32. İcra Müdürlüğünün 2017/8002 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
3- 14.701,00 TL'nin 19/11/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.039,41 TL harçtan peşin alınan 258,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 780,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 258,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 620,10 TL posta gideri ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.620,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 258,52 TL istinaf maktu karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-İlk derece mahkemesi kararının kaldırılma gerekçesi gözetilerek istinafa başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-AAÜT gereğince takdir edilen 20.400,00 TL istinaf vekalet ücretinin davadaki haklılık durumu gözetilerek davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Yeniden verilen kararın niteliği gözetildiğinde ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12075 Esas sayılı takip dosyasına davalı ... ... ... Anonim Şirketi tarafından sunulan teminatın İİK'nın 36. maddesi uyarınca İADE EDİLMEMESİNE,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 362. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/06/2024
.
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.