Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1397 Esas - 2025/89 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1397
KARAR NO : 2025/89

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2022
NUMARASI : 2019/447 Esas 2022/565 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların, dava dışı ... Tarım A.Ş'de %50 - %50 pay sahibi olduklarını, davalının, 14/11/2018 tarihine kadar münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu tarihten sonra ise müştereken yetkili olduklarını, ... bu davada davalının münferiden imza yetkisine sahip olduğu 2018 yılındaki keyfi ve kötü yönetimi nedeniyle şirketi zarara uğratması ile şirketten ticari bir neden olmaksızın babasına ait ... İnş. A.Ş'ye para aktarması nedeni ile şirkete verdiği zararın, TTK m.555 uyarınca şirkete ödenmesini istediğini, 2018 yılında yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, davalının şirketin mal varlığını ticari bir neden olmaksızın aile işlerine harcamak dahil özen yükümlülüğüne aykırı davranarak şirkete zarara uğrattığını, davalının, babasına ait ... İnş. A.Ş'ye 2018 yılında miktari tespit edilemeyen çeşitli mal ve nakit aktarımlarda bulunduğunu, ... A.Ş'nin e-defter ödemesinin ... A.Ş'nin kredi kartı ile ödendiğini, defterlerin bir kısmının kanuna ve usule aykırı tutulduğunu, müştereken imza yetkisi olmasına rağmen davalının, münferit imza ile ... bankasından şirket adına kredi kullandığını, şirketi borca ve gereksiz zarara soktuğunu, tek imza yetkisine sahip iken ... Bank A.Ş'ye olan kredi borcunu ötelediğini, şirket hesaplarında yeterli bakiye bulunmasına rağmen ... Şubesi'ne Haziran 2019 da muaccel olan borcun ödenmesi için onay vermediğini, böylece şirketin temerrüde düşerek ciddi faiz ödemesine sebep olduğunu belirterek davalının yönetim kurulu üyesi olarak 2018 faaliyet yılında verilmiş olan idare ve temsil yetkisini iyi niyet, dürüstlük ve şirketin menfaatleri çerçevesinde kullanmaması nedeni ile şirketin uğradığı zarardan şimdilik 70.000-TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsili ile dava dışı ... A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirket merkezinde bulunan kasa, mobilyalar ve ticari defterlerini şirket merkezinden kaçırdığını, buna ilişkin şikayeti üzerine güveni kötüye kullanma nedeniyle Ankara CBS 2019/163670 ve 2019/149457 soruşturma numaralı dosyalar bulunduğunu, dava dışı babasının ortağı olduğu ... A.Ş'nin Giresun'da öğrenci yurdu yapımı ile Kredi Yurtlar Kurumu'na uzun dönemli kiralama işi yapmak üzere girişimlerde bulunduğunu, davacının bu projeye dahil olmak istemesi ile ... ortakları olan tarafların, yurt yapımı ve kiralama işine ortak olmaya karar verdiklerini, bunun için 50.000-TL sermayeli ... A.Ş'nin borçlanması gerektiğini, farklı bankalarda kredi limitleri oluşturulduğunu, ortakların ailelerinin de verdiği teminatlar ve şahsi kefaletleri ile finansmanı sağlamak istediklerini, davacının, bu kredilerin hepsine kefil olduğunu, kendisinin ve dava dışı babasının da şahsi kefaletleri yanında dava dışı ... A.Ş'nin de ... A.Ş'nin bu nedenle kullandığı kredilerine kefil olduğunu, ipotekler tesis ettirdiğini, ... A.Ş'nin adı geçen yurdun kredi finansman sözleşmesini imzalayarak Euro cinsinden borçlandığını, öngörülen sürede yurt işinin tamamlandığını ancak euro kurunun artması ile davacının, ... A.Ş'nin bu işle ilişkisini reddettiğini, öte yandan davacının, ... A.Ş ile aynı konuda faaliyet gösteren bir firmayı annesi adına kurarak ... A.Ş'nin tüm müşterilerini, kaynaklarını ve hatta adını bile kullandığını, ... A.Ş'nin e-defter mükellefi olmadığını, e-defter kullanıcısının ödemesinde vergi numarası belirtilen şirketin ... A.Ş olduğunu, davacının, davalıdan habersiz ... A.Ş kredi kartından yüklü miktarlarda harcamalar yaptığını, ... bankasından kullanılan kredi ile ... A.Ş'nin kredi borçlarının çevrildiğini, ... Banka yapılacak ödemelerin ötelenmesinin şirketin nakit akışı için gerekli olduğunu, ... A.Ş'nin döviz dalgalanması nedeni ile uğradığı kambiyo zararı için icra takibi başlattığını, ... A.Ş'nin yaptığı itirazların mahkemece reddedilerek takiplerin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek rapor içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu ... Tarım Gıda San. ve Tic. A.Ş 'de 01/01/2018-14/11/2018 tarihleri arasında davacının ve davalının şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, 14/11/2018 tarihinden itibaren davacının yönetim kurulu başkanı, davalının ise yönetim kurulu başkan vekili olarak şirketi müştereken temsile yetkili kılındıkları, davacı tarafından, davalının münferit temsil yetkisi bulunan 2018 yılı ... ve eylemleri nedeni ile yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; gerek 2018 yılında münferiden, gerekse dava tarihi itibariyle müştereken şirketi temsil yetkisi bulunan davacı ve davalının, şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmedikleri, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler çerçevesinde bilirkişilerce yapılan incelemelere göre; dava dışı ... A.Ş'nin, ... A.Ş'nin bütün kredilerine kefil olduğu ve ... A.Ş lehine taşınmazını ipotek ettiği, her iki şirketin karşılıklı olarak kullandıkları kredilere kefil oldukları ve karşılıklı menfaat sağladıkları, bu kapsamda ... Tarım A.Ş'nin, ... İnş. A.Ş lehine kefaletinin şirketin zararına yol açacak bir davranış şeklinde nitelendirilemeyeceği gibi iki şirket arasındaki ilişki ile davacı ve davalı arasında düzenlenmiş 31/10/2018 tarihli sözleşme içeriğine göre, ... Tarım A.Ş hesaplarından, ... İnş A.Ş'ye aktarılan paralar nedeniyle davalının şirket zararına hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, ... Tarım A.Ş için satın alınan e-defter yazılımının, ... A.Ş'nin lisans sahibi olması nedeni ile ... A.Ş adına form düzenlendiği, belirtilen vergi numarası ... Tarım A.Ş'ne ait olmakla yapılan harcama işleminin ... Tarım A.Ş lehine yapıldığı ve bu kapsamda şirket zararından söz edilemeyeceği, ... Bankasından 12/11/2018 tarihinde alınan kredi tarihi itibari ile davalının münferit temsil yetkisinin bulunduğu, davacı tarafça bu kredi nedeniyle şirketin zarara uğradığını kanıtlamaya yeterli delil sunulmadığı, ... Bank A.Ş'ne kredi borcunun ötelenmesi veya vadelerinin değiştirilmesine ilişkin işlemlerin 2019 yılında gerçekleştiği, şirketin kasasında günlük ne kadar para bulunup banka hesaplarının gün sonu bakiyelerinin ne olduğunun tespiti yapılamadığından gecikmeli yapılan taksit ödemelerinin zorunluluk taşıyıp taşımadığı veya keyfi olup olmadığının tespit edilemediği, davacının, şirket hesaplarında yeterli bakiye bulunduğu halde ... Bankasına olan muaccel borcun ödenmesine onay vermeyerek şirketin temerrüde düşmesine neden olmasına yönelik iddiasının 2019 yılında gerçekleştiği gibi ilgili ödemenin kefil-ipotek borçlusu tarafından yapıldığı ve bu tarihlerde davacı ile davalının müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili olmaları hususu da nazara alındığında, davalının münferiden şirketi temsile yetkili olduğu 2018 yılına ilişkin ... ve işlemlerde kusuru ile şirketin zarara uğratıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle; " davanın reddine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı davanın reddine karar verildiğini, bağımsız denetim raporu eklerinin dosyaya sunulmadığını, Ek 5-6-7-8-9 sayılı belgelerin, davalının dava dışı şirketi zarara uğrattığının delili olduğunu, bağımsız denetim raporunun, Mali Müşavir ... tarafından, şirket merkezinde şirketin ticari defterleri ile şirket tarafından tutulan hesap dökümleri incelenerek düzenlendiğini, ulaşılan ...'in elinde mevcut olduğunu beyan ettiği şirket hesap dökümlerinin, şirket tarafından yapılan ödemeleri göstererek kendilerine verilmesi ile istinaf dilekçesi ekine eklendiğini, Halkbank havalelerinde lehtarın açıkça anlaşılamadığını, bu eksiklik giderilmeden karar verildiğini,
Davalının, gelen banka yazı cevapları kapsamı ile sabit olduğu üzere babasına ait ... A.Ş'ye para aktarmasının emsal kararlar uyarınca yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunu gerektirdiğini,
... şirketinin, davalının babasının şirketi ... A.Ş. lehine kefaletinin, bu şirket hesabına bilgisi olmaksızın havaleler yapılmasının, kredi ötelemelerinin şirketi zarara uğratmak kastıyla yapıldığının açık olduğunu,
Mahkemece, 14/11/2018 tarihinden itibaren tarafların müşterek imza sahibi oldukları, 12/11/2018 tarihli ... bankasından kullanılan kredi tarihinde davalının tek başına imza yetkisi bulunduğu belirtilmiş ise de, ortakların 02/11/2018 tarihli Genel Kurul kararı ile müşterek temsile yetkili kılındıklarının davalı tarafından bilindiğinin ve ilanın üçüncü kişileri bilgilendirme amacı taşıdığının gözden kaçırıldığını, davalı sonradan bu kredi borcunu ödediğini belirtse de dava dışı ... Şirketine takip başlattığını,
Davalının, şirket mal varlığını ticari bir neden olmadan aile işlerine harcamak dahil özen yükümüne aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını, 2018 yılında babasının şirketine mal ve nakit para aktarımı yaptığı, para aktarımlarının, ortaklar arası borç ve borç iadesi gibi gösterildiğini, şirket hesaplarının tutulduğu defterlerin bir kısmının kanuna ve usule aykırı tutulduğunu, davalının, kötüniyetle bu defterleri ibrazdan kaçındığını, ticari defterlerin kendisinde bulunmadığını, buna ilişkin iddiaların gerçek olmadığını, şirket genel kurulu ile yönetim kuruluna bilgi verilmeksizin, şirketin, davalının babasının şirketine kefaletinin sağlandığını, tek başına imza yetkisi olmadığı halde ... A.Ş. deki kredi borcunun ötelendiğini, faiz yükü oluştuğunu, şirket hesabında para olduğu halde ... Şubesindeki borcun ödenmesine onay vermediğini, şirketin bu yüzden temerrüte düşerek borcu faiziyle ödemesine sebebiyet verildiğini, borcun kefillerden ... A.Ş. tarafından ödendiğini, sunulan e posta yazışmaları kapsamından bu hususların anlaşıldığını, şirketin oluşan zararından davalının TTK 555 madde uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; yöneticinin sorumluluğuna dayalı TTK'nın 555. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Hemen belirtmek gerekirse TTK'nın 553. maddesi kapsamına göre, şirket yöneticisinin, TTK ve şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusuruyla yerine getirmemesi halinde kusurları nedeniyle oluşan zararlardan kişisel bakımdan sorumlu olacaklardır. Bu konuda davalı şirket müdürünün kusurlu olduğunun iddia eden davacı ortağın, davalı yanın kusurunu ve zararın tutarını da kanıtlaması gerekmektedir.
Somut dosya kapsamında davacı talebinin, “davalının, yönetim kurulu üyesi olarak 2018 faaliyet yılında verilmiş olan idare ve temsil yetkisini, iyi niyet, dürüstlük ve şirketin menfaatleri çerçevesinde kullanmaması nedeniyle şirketi zarara uğrattığı, belirsiz alacak davası olmak üzere şirketin uğradığı zararın şimdilik 70.000-TL' sinin, ... bu dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek dava dışı ... Tarım Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye, TTK'nın 555. Maddesi uyarınca ödenmesi” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
02/11/2018 tarihli Genel Kurul Kararıyla, davacının Yönetim Kurulu Başkanı, davalının ise Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak seçildikleri, davacı ve davalının birlikte müştereken temsile yetkili kılındıkları kararın, 09/11/2018 tarihinde Ticaret Siciline tescil, 14/11/2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ise ilan olunduğu, bu nedenle davalının 01/01/2018 - 14/11/2018 tarihleri arasında münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak görevli olduğu sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı ...’in, 01/01/2018 - 14/11/2018 tarihleri arasında dava dışı ... şirketini münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak görevli olduğu bu dönemde davacının da şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmektedir. O halde davacının, bu dönemde, istediği zaman banka hesaplarına ve şirket muhasebe kayıtlarına ulaşarak bizzat kontrol etmesi mümkün olduğu gibi davacının, TTK hükümleri çerçevesinde özel denetim isteme hakkına da sahip bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dava dışı, tarafların ortağı oldukları şirketin, yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin, mahkemece verilen süreye rağmen taraflarca, söz konusu defterlerin kendilerinde bulunmadığı gerekçesiyle mahkemeye sunulmadığı, bulunduğu yerin bildirilmediği, bu nedenle defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, 31/03/2022 tarihinde davacı vekilince sunulan defterin, 2017 ve 2018 yılları Yönetim Kurulu Kararlarını havi karar defteri olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı taraf, dava konusu şirketin fiş fatura gibi bazı evraklarıyla, taraflar arasındaki hukuki ilişki bozulmadan önceki dönemde yevmiye defterlerinin bir kısmının fotokopilerinin kendilerinde mevcut olduğunu, defter asıllarının davalı tarafın uhdesinde olduğunu, davalı taraf ise şirkete ait defter ve belgelerin davacı tarafın uhdesinde olduğunu beyan etmişlerdir. Her iki tarafın da, dava konusu şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin kendilerinde olmadığını ileri sürerek söz konusu ticari defterlerin bulundukları yeri bildirmedikleri, bu nedenle zarara uğratıldığı ileri sürülen ... Tarım A.Ş.’nin 2018 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, mahkemece dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan ve davacı ile davalı tarafından 31/10/2018 tarihinde imzalandığı anlaşılan “Durum Tespiti, Hisse Devir ve Uzlaşma Sözleşmesi” başlıklı belge içeriğinde özetle;
“İşbu 31.10.2018 tarihli Durum Tespiti, Hisse Devir ve Uzlaşma Sözleşmesi (“Sözleşme”); ... (bundan böyle “Devreden” olarak anılacaktır) ile, ... (bundan böyle “Devralan” olarak anılacaktır) arasında Devredenin ... Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de (bundan böyle “...” olarak anılacaktır) bulunan 1000 adet nama yazılı hisse senedinin ...’in diğer hissedarı olan, Devralan’a aşağıdaki şartlarla devrine, ve tarafların şirket kuruluşundan bugüne kadar gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin olarak ve ... ile gerçekleştirdiği ticari alacak/borcun tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere taahhüt altına giren, ... İnşaat A.Ş. arasında tarafların kabul ve beyanları, tasfiye talepleri ve birbirilerine karşı mükellefiyetlerine ilişkin imzalanmıştır. 2. ... ŞİRKETİ DURUM TESPİTİ ... Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin bilançosu Sözleşme tarihinde ekteki şekildedir (Ek-l). Buna göre Şirket Genel Mizan’ı (Ek-2) ekte verilmiştir. Devreden ve Devralan aşağıdaki hususların Sözleşme tarihinde bulunduğu durumu kabul, beyan ve teyit ederler; Şirket harici 3. şahıs ... ve ... İnşaat A.Ş. bakımından bankalar nezdinde verilmiş (... Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine) kefaletler bakımından bu şahısların taahhütlerinin kaldırılması gerektiği ve bu amaçla işbu devrin yapılması suretiyle konunun sulhen çözülmesi konusunda taraflar mutabıktır, ... Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. bakımından ... İnşaat A.Ş. lehine verilmiş olan kefaletlerin olası riskinin Devralan tarafından yüklenilmesi gerektiği konusunda taraflar mutabıktır. 3. ... ŞİRKETİ HİSSELERİNİN DEĞER TESPİTİ VE DEVİR SÜRECİ Esas sermayesi 50.000 (ellibin)TL değerinde olan ... Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin her biri 25(yirmibeş)TL nominal değerde 2000(ikibin) adet nama yazılı hissesi bulunmakta olup, yukarıdaki DURUM TESPİTİ sonrasında şirketin aktif/pasif karşılaştırması yoluyla bulunan net öz sermayesinin yansıttığı durum haricinde taraflar hisselerin toplam değerinin(şirketin hisse değerinin %100’ünün) 5000000 (beşmilyon) TL olduğu konusunda Devreden ve Devralan mutabıktır. Bu çerçevede Devreden ...’ın sahip olduğu %50 hisse değerinin 2500000(ikimilyonbeşyüzbin) TL. değerinde olduğunu ve bu bedelin ...’a, ...’in malvarlığından çıkartılacak değerlerin, çıkartılan değerler sonucu bakiye miktarın devralan tarafından şahsen ve nakden karşılanması ve ... inşaat A.Ş. tarafından bu bakiyenin kefalet yoluyla taahhüdü yoluyla hisse bedelinin ödenmesi bakımından Taraflar aynı şekilde mutabık olduklarını gayri kabili rücu kabul ve beyan etmektedir. İşbu Sözleşme ile Devreden, ...’deki kendi Hisselerinin mülkiyetinin tamamını ve hisselerine bağlı tüm kanuni haklarını ve menfaatlerini, her türlü takyidattan ari olarak, Devralana -işbu Sözleşmedeki ...’a ait gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin fekki ve ...’de yer alan arazinin ödenmesi üzerine- satacak, devredecek, temlik edecek ve teslim edecektir. Hisselerin her birindeki mülkiyet, işbu Sözleşmedeki -işbu Sözleşmedeki ...’a ait gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin fekki ve ...’de yer alan arazinin ödenmesi üzerine- Devralan’a ciro edilmesi ile geçecektir. Hisse bedelinin belirli bir süreçte devam edecek işlemlere bağlı olması mülkiyetin ilgili tarihte tamamıyla intikaline engel olmadığı gibi, taraflar arasında devredilecek senetlerin bir kısmının mülkiyetinin geçtiği şeklinde iddiaya sebep olamaz. 4. DEVRİN GERÇEKLEŞMESİ BAKIMINDAN TAMAMLANMASI GEREKEN SÜREÇ Devre konu hisselerin tamamının bedeli karşılığında Devralan, ... içerisindeki 45.506,98 m2 arazinin tahsisini ...’den çıkartmak suretiyle devretmeyi, arazinin değerinin taraflar arasında 1. 369.000 (birmilyonüçyüzaltmışdokuzbin) TL olarak kararlaştırıldığını, arazinin devri neticesinde 1.131.000 (birmilyonyüzotuzbirbin) TL tutarında bakiye bedelin ise devralan tarafından nakden ödeneceğini kabul ve taahhüt etmiştir. ... İnşaat A.Ş. de bu 1.131. 000 (birmilyonyüzotuzbirbin) TL tutarında bakiye borcu kabul ettiğini, ayrıca buraya kadar izah edilen devir konusu edimlerin toplam değerinin (Salihli değerlemeye sokulmayacaktır) 2.500.000 TL.den düşük olması durumunda ...’in KDV alacaklarından bu eksiğin, nakden veya devir yoluyla karşılanacağını kabul ve taahhüt etmiştir. Buna göre süre aşağıdaki şekilde işleyecektir; 5. TARAFLARIN BEYAN VE TAAHHÜTLERİ İşbu Sözleşmenin Tarafları, herhangi bir inceleme veya soruşturma eksikliğine bakmaksızın, Sözleşme ile karşı Tarafa aşağıda yer alan beyan ve taahhütlerini sunmuşlardır: İşbu Sözleşmeye göre Taraflarca karşı Tarafa ve bunların kendi müşavirlerine verilmiş tüm bilgiler gerçek ve doğrudur. Tarafların işbu Sözleşmedeki beyanları ve karşı Tarafa ve ilgili müşavirlerine verilmiş bilgiler, açıklanması işbu Sözleşmedeki beyanların tümü veya bir kısmının anlamını önemli veya maddi olarak değiştirebilecek herhangi bir eksiklik içermez. Taraflar, işbu Sözleşmede yer alan tüm beyan veya taahhütleri açıkça bilir ve kabul ederler. İşbu Maddede yer alan Tarafların beyan ve taahhütleri, uygulanacak mevzuata göre verilmiştir. Devreden ve Devralan karşılıklı olarak işbu sözleşme tarihi itibariyle ... ve birbirlerinden dahil her türlü gerçek/tüzel kişi ve kurumlara olan borç ve alacakların şirket hesaplarına intikal ettirildiğini, bunun haricinde bilinmeyen müeccel ya da muaccel ya da sözleşme sonrasında ortaya çıkan ve geçmiş dönemi kapsayan da dahil olmak üzere hiçbir borç, ödeme, taahhüt yükümlülük, mesuliyet bulunmadığını aksine durumun varlığı halinde bu taahhüdün doğmasına sebep olanın sorumlu olacağını (ilgili borç ve taahhüde imza atan şahsın) gayrikabili rücu kabul ve taahhüt ederler. Devreden ve devralan, ... şirketinden ve birbirlerinden bu Sözleşme dışında hiçbir borç ve hak alacakları bulunmadığını gayrikabili rücu kabul ve taahhüt ederler. Taraflar, ...’den bu Sözleşmede belirtilenler haricinde hiçbir alacak ve borçları kalmadığını gayrikabili rücu ve kabul ederler. İşbu sözleşme ve eklerinde belirtilen devralana ait tüm yükümlülüklerin, sözleşmede belirlenen şartlara uygun ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesinden; devralan ... sınırsız olarak ve ... 1.131.000 (birmilyonyüzotuzbirbin) TL ile sınırlı olarak; ... İnşaat A.Ş. bakımından ise 1.131.000 (birmİlyonyüzotuzbirbin) TL ile sınırlı olarak malvarlıkları ile sorumlu olduğunu, 3. kişiler nezdinde doğmuş veya doğacak tüm alacakları ve diğer tüm aktif malvarlığı değerleri ile kefil olarak sorumlu olacaklarını gayrikabili rücu kabul ve beyan ederler. .... 7(yedi) sayfadan oluşan işbu Sözleşme 31.10.2018 tarihinde 2 (iki) orijinal nüsha olarak imzalanarak derhal yürürlüğe girmiştir. Ekleri: Ek-1; ... Tanm G,da Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bilançosu, Ek-2;... Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin Genel Mizanı” şeklindeki hususlara yer verildiği görülmüş, bu sözleşme kapsamında yer alan hususlar ile ekinde yer alan ... şirketinin 31/10/2018 tarihli bilançosu ve genel mizanının, taraflar yönünden bağlayıcı olması gerektiği kabul edilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile ... Tarım Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin sunulan ticari kayıt ve belgeleri ile sunulan 31/10/2018 tarihli sözleşme ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; " Davalının, 01/01/2018-14/11/2018 tarihleri arasında münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak bu dönemde davacının da şirketin münferiden temsile yetkili kılındığı, 14/11/2018 tarihinden itibaren davacının yönetim kurulu başkanı, davalının ise yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildikleri ve birlikte müştereken temsile yetkili kılındıkları, davalının 01/01/2018 ile 14/11/2018 tarihleri arasındaki eylemlerinin dava konusu olduğu, her iki tarafın dava konusu şirketin 2018 yılı ticari defterlerini kendilerinde olmadığını ileri sürdüğü, defterlerin bulundukları yer bildirilmediğinden ... Tarım A.Ş'nin 2018 yılı defterlerinin incelenemediği, taraflar arasında 31/10/2018 tarihinde durum tespiti, hisse devir ve uzlaşma sözleşmesinin imzalandığının görüldüğü, söz konusu sözleşmenin içeriğinden ve gerekse davalı tarafça sunulan e-posta ve whatsapp yazışmaları içeriğinden, davalının, ... İnş. A.Ş ile ... Tarım A.Ş arasındaki ilişkiden haberdar olduğu, hatta 30/10/2018 itibari ile bir hesaplaşmaya gidilerek sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ... Tarım A.Ş. bilanço ve mizanı ile hazırlandığı, ... Tarım A.Ş. ile ... İnş. AŞ.'nin borç ve alacaklarına ilişkin olarak bir tespit yapılmadığı, tam tersine iki şirketin birbirine borcu bulunmadığı yönünde hazırlanarak sadece hisse satışının öngörüldüğü, söz konusu para transferlerinin yapıldığı tarihlerde davacının da şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, öte yandan ... Tarım A.Ş. hesaplarından ... İnşaat A.Ş'ye aktarılan paraların ... A.Ş'nin zararına sebep olması için bu tutarların herhangi bir sebebe dayanmaksızın davalının menfaati için aktarılmış olmasının gerektiği, aktarılan tutarların ortaklar cari hesabına davalıya borç olarak kaydedilmesi, yahut davalının ... A.Ş'den olan alacağından mahsup edilmesi veya ... İnşaat A.Ş ile ... İnşaat A.Ş arasındaki alacak borç münasebetiyle ilgili olması halinde söz konusu transferlerin davalının menfaatine yapılmış olduğunun söylenemeyeceği, ... A.Ş'nin, ... A.Ş'nin bankalardan kullandığı bütün kredilere kefil olduğu, hatta sahip olduğu taşınmazı ... A.Ş lehine ipotek ettiği, bu bağlamda ... A.Ş'nin kullandığı krediler dolayısıyla büyük bir risk üstlendiğinin belirgin olduğu, bir şirketin aralarında hiçbir ilişki yahut irtibat bulunmayan başka bir şirketin kredilerine kefil olması ve taşınmazını o firma lehine ipotek etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle ... A.Ş ile ... A.Ş arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığı iddiasının da kabul edilebilir nitelikle görülmediği, bu tespitlere göre davacı tarafça sunulan ve dosya içeriğinde mevcut olan delillerin ... Tarım A.Ş hesaplarından ... İnşaat A.Ş'ye aktarılan paraların ... A.Ş'nin zararına sebep olduğu ve davalının ... Tarım A.Ş'nin zararına hareket ettiğinin ispatı için yeterli olmadığı kanaatine ulaşıldığı, davalının 12/11/2018 tarihinde yetkili olmadığı halde kredi kullanarak şirketi borçlandırdığı kabul edilse dahi, bu kredi nedeniyle şirketin zarara uğradığına dair yeterli kanıt bulunmadığı ... A.Ş.'nin e-defter satış formunda, Garanti Bankası tarafından çıkarılmış olan 5331 6900 0184 1409 nolu kredi kartı ile 31/12/2018 tarihinde davalı ... tarafından 1.290,00 TL bedelle e-defter programı satın alındığı, formda lisans sahibi şirketin adı olarak ... İnşaat A.Ş adına yer verildiği, lakin söz konusu formda faturanın lisans sahibi şirket adına düzenleneceği, ancak e-defter modülünü kullanacak firmaların vergi numalarının ilgili alana yazılması gerektiği hususunun belirtildiği, bu alana ise ... Tarım A.Ş.'nin 0740509931 şeklindeki vergi numarasının girildiği, bu duruma göre lisans sahibi ... A.Ş olan söz konusu e-defter yazılımının, ... Tarım A.Ş için satın alınmış olduğu, bu nedenle söz konusu satın alma ve harcama işleminin ... Tarım A.Ş lehine yapıldığı, buna bağlı olarak adı geçen şirketin zararının söz konusu olmadığı" belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporu benimsenmek suretiyle ve toplanan deliller kapsamında davalının münferiden şirketi temsile yetkili olduğu 2018 yılına ilişkin ... ve işlemlerinde kusuru ile şirketin zarara uğratıldığı iddiasının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut dosya kapsamında toplanan delillere, bilirkişi rapor ve ek raporu kapsamıyla taraflara arasında ki 31.10.2018 tarihli Durum Tespiti, Hisse Devir ve Uzlaşma Sözleşmesi ile ekleri kapsamına göre;
Dava dışı ... şirketi tarafından, Haziran 2018 tarihine kadar ... A.Ş.’ye gönderilen tutarlar toplamı bilirkişi ek raporu kapsamına göre 1.659.008,34-TL olup ... Tarım A.Ş.’nin, bu tarih itibariyle banka hesaplarıyla ... Tarım A.Ş. nezdindeki ... A.Ş.’ye ilişkin cari hesapları Bağımsız Denetimden geçmiş olmakla her iki şirketin birbirine karşı borçlu ya da alacaklı olduklarına yönelik bir tespit bulunmadığından, yine Haziran 2018 ve sonrasında gönderilen paralar toplamının ise 50.000-TL olması gözetildiğinde, dava dışı ... şirketinin zarara uğratıldığından söz edilemeyeceği, 31/10/2018 tarihli sözleşmeden önceye ilişkin bulunan ve Haziran 2018 tarihli olduğu belirtilen özel denetim raporu eklerinin bir kısmının henüz edinilerek incelenmesi gerektiği yönündeki iddianın sonucu değiştirir nitelikte bulunmadığı, tarafların 31/10/2018 tarihli sözleşme kapsamıyla bağlı oldukları, bu sözleşmede açıkça sözü edilen şirketin ve tarafların birbirine karşı borçlarının bulunmadığının taraflarca açıkça kabul edilmesi karşısında, bunun aksinin iddiasının TMK'nın 2. Maddesi kapsamında dinlenemeyeceği, bu yönlere ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı arasında 31/10/2018 tarihinde “Durum Tespiti, Hisse Devir ve Uzlaşma Sözleşmesi” imzalanmıştır. Gerek sözleşmenin içeriğinden, gerekse davalı tarafça sunulan e posta ve Whatsapp yazışmaları içeriklerinden, davacının, ... İnşaat A.Ş. ile ... Tarım A.Ş. arasındaki hukuki ilişkiden haberdar olduğu, hatta 30/10/2018 tarihi itibariyle bir hesaplaşmaya gidilerek davacı ile davalı ortaklar arasında bir sözleşme imzalandığı açıkça anlaşılmaktadır. İmzalanan sözleşmenin, ... Tarım A.Ş.’nin bilanço ve mizanı ile hazırlandığı, tarafların bu bilgi ve belgeleri inceleyerek hisse devrini öngördükleri, ... Tarım A.Ş. ile ... İnşaat A.Ş'nin borç ve alacaklarına ilişkin olarak da bir tespit yapılmadığı, tam tersine iki şirketin birbirine borcu bulunmadığı belirtilerek sözleşmenin sadece hisse satışı olarak hazırlandığı görülmektedir. O halde bu sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcı olduğu açıktır. Dolayısı ile davacının sadece 31/10/2018 tarihi sonrasındaki iddialarının dikkate alınması gerekir. Diğer yandan, bilirkişi raporundaki tespitlere göre dava konusu şirketin defterleri incelenememiş olmakla birlikte, davacı tarafın beyanlarından, ... A.Ş.’ye gönderilen paraların ortaklar cari hesabına kaydedildiği de anlaşılmaktadır. Aksi halde ... A.Ş.’nin banka hesaplarındaki filli mevcutları ile şirketin muhasebe kayıtları arasında uyumsuzluk ortaya çıkacaktır. Yine Haziran 2018 tarihine kadar Ortaklar Cari Hesabına kaydedilen tutarların Bağımsız Denetçi tarafından incelendiği, 31/10/2018 tarihli sözleşme ekinde, şirketin bilançosunun ve mizanının mevcut olduğu da anlaşılmaktadır. Bunların yanı sıra, söz konusu para transferlerinin yapıldığı tarihlerde davacının da şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirketin banka kayıtlarına dilediği zaman ulaşabileceği de aşikardır. Sonuç olarak Davalının babasının sahibi olduğu ... İnşaat A.Ş. hesaplarına 2018 yılında yapılan çeşitli mal ve nakit para aktarımları hususunda; ... Tarım A.Ş. hesaplarından ... İnşaat A.Ş.’ye aktarılan paraların, sebepsiz yere gönderilmediği, söz konusu şirketlerin ortak olarak giriştikleri ihale konusu Giresin ili yurt yapımı ve kiralaması işi ile ilişkili olduğu gibi, davacı tarafça sunulan ve dosya içeriğinde mevcut olan delillerin, ... A.Ş.’nin zararına sebep olunduğunun ispatı için yeterli olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenlerle davacının, buna yönelik tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Davalının, ... A.Ş.’nin e-defter ödemesini ... A.Ş.’nin kredi kartından yapması hususunda:
Lisans sahibi ... A.Ş. olan söz konusu e defter yazılımının, ... Tarım A.Ş.'nin kullanımı için satın alındığı, kullanıcı kısmında ... Tarım şirketinin vergi numarasının yazılı olduğu, bu nedenle söz konusu satın alma ve harcama işleminin ... Tarım A.Ş. lehine yapıldığı, buna bağlı olarak adı geçen şirketin zararının söz konusu olmadığı anlaşılarak bu yöne ilişkin ispatlanamayan istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Şirket hesaplarında tutulmakta ve muhafaza edilmekte olan defterlerin bir kısmı kanuna ve usule aykırı olarak tutulması hususunda;
Şirkete ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz edilememiş olması nedeniyle, bu hususta bir tespit yapılamadığı, buna yönelik iddiaların ispatlanamadığı, buna ilişkin istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalının babasının sahibi olduğu ... İnşaat A.Ş.’nin borçlarına ilişkin olarak şirket genel kuruluna ve şirkette bulunan diğer yönetim kurulu üyesine hiçbir şekilde bilgi verilmeksizin "kefalet" tesis edilmesi hususunda;
... İnşaat A.Ş.’nin, dava konusu ... Tarım A.Ş.’nin bütün kredilerine kefil olduğu, her iki şirketin birlikte Giresun İlinde yurt yapım işinde ortak oldukları, hatta bu şirketin, ... A.Ş.’ye kullandırılan kredilere teminat olarak kendi taşınmazını ipotek ettiği, dolayısıyla, ... Tarım A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş.'nin, birbirlerinin kredilerine kefil olmalarında, her iki şirketin de karşılıklı menfaat sağladığı, bu nedenle, ... İnşaat A.Ş. lehine ... Tarım A.Ş.’nin kefil olmasının, adı geçen şirketi zarara uğratacak bir davranış şeklinde nitelenemeyeceği anlaşılmakla davacının, bu hususa ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Davalının, müştereken imza yetkisine sahip olmasına rağmen, münferit imza ile ... Bankasından şirket adına kredi kullanması, şirketi borca ve gereksiz zarara sokması hususunda;
... Bankası'ndan, dava konusu şirket için 12/11/2018 tarihinde 300.000-TL olarak kullanılan kredinin, ... Tarım A.Ş.’nin yine ... Bankası nezdinde bulunan TR... IBAN nolu hesabına aktarıldığı, TR... IBAN nolu hesaba ilişkin ekstre ibraz olunmadığından kredi tutarının akıbeti hakkında kesin bir yargıya varılamadığı, ancak dava konusu şirketin çok sayıda ... ihracat kredisi kullanarak 3487617 nolu ... kredisi için vade günü olan 12/11/2018 tarihinde 290.457,75-TL ödeme yapıldığının, buna bağlı olarak ... Bankasından kullanılan 300.000-TL’lik kredinin, 3487617 nolu ... kredisinin kapatılması için kullanılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği, davalının, 12/11/2018 tarihinde yetkili olmadığı halde kredi kullanarak şirketi borçlandırdığı kabul edilse dahi, bu kredi nedeniyle şirketin zarara uğradığına dair yeterli delil bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının bu hususa ilişkin istinaf istemlerinin de yerinde bulunmadığı bu nedenle reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalının kendi şahsi teminatını (ipoteğini) koruma altına almak için müşterek imza yetkisine sahipken; tek imza ile ... Bank A.Ş.’ye 26/04/2019, 15/04/2019, 12/04/2019 ve 04/03/2019 tarihinde yazı yazarak kredi borcunu ötelemesi hususunda;
Davalının, 2018 yılı işlemlerinin dava konusu edildiği, söz konusu işlemlerin 2019 yılında gerçekleştirildiği gibi davalının, ...’a sunduğu ve dava konusu edilen yazıların, kredilerin ötelenmesi yahut vadelerinin değiştirilmesi niteliğinde olmayıp “kredi taksitlerinin anapara tutarlarının ödendiği, kalan faiz tutarlarının ise kısa bir süre sonra ödeneceği” şeklinde birer bildirim niteliğinde oldukları, şirketin kasasında günlük olarak ne kadar para bulunduğu, banka hesaplarında bulunan gün sonu bakiyelerin ne kadar olduğu hususunda sunulan mevcut delillere göre bilirkişilerce bir tespit yapılamadığından, davacı tarafından bu iddianın ispatlanamadığı anlaşılmakla buna ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davalının, şirketin hesaplarında yeterli miktarda bakiye bulunmasına rağmen şirketin ... Şubesinde Haziran 2019 tarihinde muaccel olan borcu için ödeme yapmak üzere onay vermemesi, böylece şirketin temerrüde düşmesine ve ciddi miktarda faiz ödemesine sebep olması hususunda;
... Şubesi tarafından, ... Tarım A.Ş. lehine ...’a verilen 12/12/2017 tarihli, TMDZ17-140976 nolu, 15/06/2019 vadeli 347.500-TL tutarlı teminat mektubunun, muhatabın talebiyle 14/06/2019 tarihinde nakde çevrildiği, 06/09/2019 tarihinde ise ... Tarım A.Ş.’nin kefili ... A.Ş. tarafından tazmin bedeline ilişkin 347.500-TL anapara, 47.677-TL gecikme faizi, 2.383,85-TL vergi olmak üzere toplam 397.560,85-TL’nin, ayrıca söz konusu teminat mektubunun dönem komisyonu olarak da toplam 2.834,03-TL’nin ödendiği anlaşılmakta ise de; mevduat hesap ekstrelerinin mevcut olmaması nedeniyle, 14/06/2019 ile 06/09/2019 tarihleri arasında dava konusu şirketin banka hesaplarında, söz konusu nakde dönüşen mektup bedelini ve işleyen faizini karşılayacak para bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişilerce bir tespit yapılamadığı, davalıya isnat olunan bu eylemin 2019 yılında gerçekleştiği, ödemenin kefil-ipotek borçlusu tarafından yapıldığı, bu tarihlerde davacı ile davalının müşterek imza ile şirketi temsile yetkili olmaları dikkate alındığında, davalının Haziran 2019 tarihinde muaccel olan borç için ödeme yapmak üzere onay vermemesi ile şirketin temerrüde düşmesine ve ciddi miktarda faiz ödemesine sebep olduğuna dair yeterli delil bulunmayıp bu hususun ispatlanamadığı ayrıca bu hususa ilişkin işlemlerin, yargılama konusu olmayan 2019 yılına ilişkin olduğu da anlaşılmakla davacının, bu hususa ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2025

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...