mahkeme 2021/1836 E. 2023/1907 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1836 Esas 2023/1907 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1836
KARAR NO : 2023/1907

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2021
NUMARASI : 2020/627 Esas 2021/436 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalının ... şubesinden arsasını ipotek ettirerek ... nolu ticari kredi kullandığını, davacı firmanın kullanılan kredi borcunun üçer aylık devirler halinde faiz ödemelerini yaptığını, krediyi erken ödeme yaparak süresinden önce kapattığını, 15/11/2019 tarihinde 1.195.000,00 TL, 25/02/2020 tarihinde de 1.795.000,00 TL erken ödemeler yaptığını, erken ödeme tazminatı olarak da 90.037,50 TL ve 103.297,00 TL olmak üzere toplam 193.334,50 TL alındığını, %2 erken kapama bedelinin 23.900,00+36.100,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL olması gerekirken 133.334,50 TL'nin haksız şekilde fazla erken ödeme bedeli olarak tahsil edildiğini, aynı şekilde davacının davalıdan devlet destekli kredi garanti fonu adı altında kredi kullandığını, bu kredinin de erken kapatıldığını ve erken kapatma bedeli 7.000,00 TL alındığını, bu bedelin alınmasının hukuka aykırı olduğunu, erken kapama bedelinin %2 olması gerekirken bu orandan çok yüksek tahsil edilmesi konusunda davacıya hiçbir açıklama yapılmadığını, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davalının fazla aldığı toplam 140.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 60 ay vadeli 3.000.000,00 TL bedelli ticari kredi kullandığını, 07/11/2019 tarihinde kredisine ara ödeme yapma talebinde bulunulduğunu, kredi bakiyelerinin hesaplanarak 90.037,50 TL erken ödeme komisyonu ile ara ödemenin tahsil edileceği bilgisi verildiğini, davacının kabulü ve taahhüdü doğrultusunda işlemlerin yapıldığını, 25/02/2020 tarihinde ise davacının kredisinin tamamını kapatmak istemesi üzerine kendisinden %2 komisyon hesaplanarak 103.297,97 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, davacıya gerek kredi kullanırken gerekse erken ödeme yaparken erken ödeme komisyonu bilgisinin verildiğini, kendisininde bu hususları açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, devlet destekli kredi garanti fonu kredisi kullandığına ilişkin banka kayıtlarında bilgi tespit edilemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile davalı arasında 18/09/2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 22/09/2014 tarihinde 105.000,00 TL, 30/06/2015 tarihinde 895.000,00 TL, 22/03/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL, 31/12/2018 tarihinde 500.000,00 TL, 03/01/2019 tarihinde 750.000,00 TL limit artırımları yapılarak nihayetinde 5.250.000,00 TL kredi limiti olduğu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 3.5.1.8 maddesinde sözleşme kapsamında müşterinin kendisine kullandırılan ve sözleşmede belirtilen kredilerle ilgili olarak kredi taksit ödemelerinin erken tahsil edilmesi, kalan anapara bakiyesi üzerinden erken ödeme yapılması veya kredinin tamamının erken kapatılması talebinde bulunması ve müşterinin erken ödeme/kapama talebinin bankaca kabul edilmesi halinde (erken kapama/ödeme tutarı * kredinin vadesine kalan gün sayısı / 360 * %4 komisyon oranı) formülü ile hesaplanacak erken kapama/ ödeme komisyonunu bankanın ilk talebi üzerine derhal, nakden ve tamamen bankaya ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğine dair düzenlemenin yer aldığı, hükme esas alınabilir, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda yer aldığı üzere 25/09/2014 tarihinde ... nolu 60 ay vadeli 3.000.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 07/11/2019 tarihinde 1.195.000,00 TL ara ödeme ve 25/02/2020 tarihinde ise 1.795.320,07 TL ödeme yapılarak kredinin erken kapandığı, bu ödemeler sonrası 90.037,50 TL ve 103.297,97 TL erken ödeme komisyonu kesildiği, davacının davalı bankadan devlet destekli kredi garanti fonu aldı altında kullandığı kredinin erken kapama sonrası 7.000,00 TL erken kapama bedelinin alınmadığı, tahsilat dekontunun davalı bankanın ... Şubesinde bulunmadığı, davalı bankanın komisyonu %2 oranı esas alarak hesapladığı, yapılan tahsilatın sözleşme ve taahhütnameye uygun olduğu anlaşılmakla davacının fazla ve haksız tahsilat yapıldığı hususunu ispatlayamadığı, tahsil olunan erken kapama komisyonunun yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeyle düzenlendiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, bankaca %2 erken kapama ücreti tahsil edildiğinin belirtildiğini ancak aydınlatma yükümlülüğünün yeterince yerine getirilmediğini, fazladan tahsilat yapıldığını, tahsil edilen miktarların emredici hukuk kurallarına aykırı olarak hesaplandığını, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in 11. maddesinde "(3) Ticari müşterinin kredinin tamamı için erken ödeme talebinde bulunması halinde banka bu talebi kabul etmek zorundadır. Bu müşteriden Türk lirası krediler için alınabilecek erken ödeme ücreti, gerekli faiz ve diğer maliyet unsurlarına ilişkin indirimler yapılarak hesaplanan ve müşteri tarafından bankaya erken ödenen tutarın, kalan vadesi yirmi dört ayı aşmayan kredilerde yüzde birini, kalan vadesi yirmi dört ayı aşan kredilerde ise yüzde ikisini geçemez. Döviz cinsi veya dövize endeksli kredilerde söz konusu azami ücretler bir puan artırımlı olarak uygulanır." hükme düzenlenmiş olup, buna göre bankanın müvekkilince ödenmesi gereken erken kapama tazminatının hesaplanmasında tamamen kanuna aykırı olarak kendi belirlediği bir hesaplama yöntemi kullandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, Aynı tebliğe sonradan dahil olan 11/4. maddesinde ise,"(4) 1/3/2021 tarihinden itibaren kullandırılan kredilerde ticari müşterinin kredinin tamamı için erken ödeme talebinde bulunması halinde banka bu talebi kabul etmek zorundadır. Bu müşteriden Türk lirası krediler için gerekli faiz ve diğer maliyet unsurlarına ilişkin indirimler yapılarak hesaplanan ve müşteri tarafından bankaya erken ödenen tutarın, kalan vadesi yirmi dört ayı aşmayan kredilerde yüzde ikisine, kalan vadesi yirmi dört ayı aşan kredilerde ise yüzde ikinin üzerine kalan vadenin yirmi dört ayı aşan kısmındaki her bir yıl için yüzde bir eklenerek hesaplanan tutara kadar erken ödeme ücreti alınabilir. Söz konusu hesaplamada kalan vadenin yirmi dört ayı aşan kısmındaki süreler yıla tamamlanır. Döviz cinsi veya dövize endeksli kredilerde ise Türk lirası krediler için uygulanacak azami ücretin bir puan artırımlı hali uygulanabilir." hükmü gereğince söz konusu hesaplamanın 01/03/2021 tarihinden sonra kullandırılan krediler açısından uygulanabilecek olup müvekkilinin krediyi 25/09/2014 tarihinde kullandığını, ödemelerin dahi 01/03/2021 tarihinden sonra olmadığını, Kanun lafzından da açıkça anlaşıldığı üzere Erken Kapama Ücretleri ödenen miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini, yapılan hesaplama hukuka ahlaka ve emredici hukuk kurallarına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin erken ödenmesi nedeniyle fazladan tahsil edildiği ileri sürülen erken ödeme komisyonunun tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ödeme planları, erken kapama komisyonu tahsil edildiğine ilişkin dekontlar, davacı tarafından imzalanan Erkan Kapama ve Ara Ödeme Taahhütnamesi, ticaret sicil kayıtları vs deliller dosya arasında mevcuttur.
08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kredi sözleşmesinin 3.5.1.8 maddesinde erken kapama ve ara ödeme taahhütnamesinde davalı bankanın ara ödeme ve erken kapama için belirtilen formül ile hesaplanarak komisyon tahsil edileceği hükümlerinin bulunduğu, davacı firmadan 7.000,00 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiği bilgisine ulaşılamadığı, toplamda tahsil edilen 193.335,47 TL'nin imzalanan sözleşme ve taahhütname gereği olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında 18/09/2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, 22/09/2014 tarihinde 105.000,00 TL, 30/06/2015 tarihinde 895.000,00 TL, 22/03/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL, 31/12/2018 tarihinde 500.000,00 TL, 03/01/2019 tarihinde 750.000,00 TL limit artırımları yapılarak nihayetinde 5.250.000,00 TL kredi limiti olduğu, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi'nin 3.5.1.8 maddesinde sözleşme kapsamında müşterinin kendisine kullandırılan ve sözleşmede belirtilen kredilerle ilgili olarak kredi taksit ödemelerinin erken tahsil edilmesi, kalan anapara bakiyesi üzerinden erken ödeme yapılması veya kredinin tamamının erken kapatılması talebinde bulunması ve müşterinin erken ödeme/kapama talebinin bankaca kabul edilmesi halinde (erken kapama/ödeme tutarı * kredinin vadesine kalan gün sayısı / 360 * %4 komisyon oranı) formülü ile hesaplanacak erken kapama/ ödeme komisyonunu bankanın ilk talebi üzerine derhal, nakden ve tamamen bankaya ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğine dair düzenlemenin yer aldığı, hükme esas alınabilir, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 25/09/2014 tarihinde ... nolu 60 ay vadeli 3.000.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 07/11/2019 tarihinde 1.195.000,00 TL ara ödeme ve 25/02/2020 tarihinde ise 1.795.320,07 TL ödeme yapılarak kredinin erken kapandığı, bu ödemeler sonrası 90.037,50 TL ve 103.297,97 TL erken ödeme komisyonu kesildiği, davacının davalı bankadan devlet destekli kredi garanti fonu aldı altında kullandığı kredinin erken kapama sonrası 7.000,00 TL erken kapama bedelinin alınmadığı, tahsilat dekontunun davalı bankanın ... Şubesinde bulunmadığı, davalı bankaca davacı tarafından imzalanan Erken Kapama ve Ara Ödeme Taahhütnamesinde %4 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilebilecek iken davacının yararına olarak %2 oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı vekilince istinaf aşamasında sunulan 21/12/2023 UYAP tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve dava konusu erken ödeme komisyonlarının hesaplama yöntemine ilişkin belgeler incelendiğinde, söz konusu hesaplamanın genel kredi sözleşmesinin 3.5.1.8 maddesinde belirlenen yönteme göre yapıldığı, yapılan tahsilatın sözleşme ve taahhütnameye uygun olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.