mahkeme 2021/1310 E. 2023/1263 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1310 Esas 2023/1263 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1310
KARAR NO : 2023/1263

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/03/2021
NUMARASI :2020/408 Esas 2021/186 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, borcun tahsili için Beşiktaş 17. Noterliğinin 08.11.2018 tarih 80398 yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11796 takip sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili hakkında başlattığı takibin haksız olduğunu, takipte fazladan borç gösterildiğini, istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı banka ile davalı .... A.Ş. arasında imzalanan25/10/2016 tarihli 10.000.000,00 TL ve 19/04/2018 tarihli 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı firmaya davacı Bankanın ... Şubesi nezdinde taksitli ticari kredi tahsis edildiği, davalı şirketin kredi geri ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğü, davacının takipte haklı olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalının Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2019/11796 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 339.714,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 339.714,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 67.942,8‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalının koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 esasına kayden yapılan konkordato başvurusu üzerine 28/08/2018 tarihinde verilen geçici mühlet kararı ile birlikte konkordato kapsamında kalan dava konusu kredi tutarlarının ödemesinin kanuni bir zorunluluk olarak durdurulduğunu, konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kredi faizi ve BSMV de dahil kalan kredi taksit tutarının 108.244-TL olduğunun, davacı bankanın 108.244-TL ana apara alacağı için 339.714,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, alacak tutarı ile takip tutarı arasındaki farkın 231.470,00-TL olduğunu, takibe konu alacak için aylık %2,76 gibi fahiş bir faiz talep edildiğini, banka lehine fazladan yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, davacı bankanın alacağının likit olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın iptali isteminden ibarettir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı vekili,davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra 15/09/2023 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiş, Beşiktaş 17. Noterliğince düzenlenen 07/02/2019 tarihli 15924 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili de, 20/09/2023 UYAP tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacının istinaf aşamasında davalı hakkındaki davadan feragat ettiği ve feragatin kayıtsız şartsız ve açık olduğu gözetilerek davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturkarar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun,davacı vekilinin davadan feragat beyanı gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih ve 2020/408 Esas 2021/186 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden 179,90 TL harcın dava dosyasında peşin alınan 54,40 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 5.630,69 TL harçtan toplam 5.685,09‬ TL'nin mahsubu ile fazla alınan 5.505,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Talep halinde HMK 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının yatırana iadesine,
9-HUAK'nun 18/A-13. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B)1-Davalı tarafından peşin yatırılan 5.685,09 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, davalının talebi bulunmadığı gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2023

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.