Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/7
KARAR NO : 2026/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2025
NUMARASI : 2025/209 E. - 2025/209 K.

TALEBİN KONUSU : Delil Tespiti

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/209 Esas - 2025/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi delil tespiti talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

K A R A R

Delil tespiti isteyen vekili, aleyhine tespit istenen şirketlerin müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın tüm veri tabanını ve iş için hayatı öneme sahip dökümanlarını kopyaladıklarını, delillerin ortadan kaldırılması ve şirketlerin birbirine haber vermesi riski bulunduğunu ileri sürerek, iki ayrı bilirkişi heyeti oluşturularak, karşı yan şirketlere gidilerek delil tespiti yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, delillerin hemen tespit edilememesi halinde tespite konu edilen delillerin zayi olacağı ve tespitinin mümkün olmayacağı konusunda yeterli kanaat oluşmadığı, tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Delil tespiti isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin delil tespiti istemekte hukuki yararının bulunduğunu, ivedi hareket edilmediği takdirde karşı yanın eylemlerini gizleyebileceğini ve veri tabanlarını yoketme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Aynı Yasa'nın 400 vd. maddeleri uyarınca verilen delil tespitine ilişkin kararlar ise nihai karar olmadığı gibi maddede sayılan geçici hukuki koruma kararlarında da olmadığından, istinaf edilemez. Delil tespiti kararlarına karşı sadece kendisine tebligat yapılmadan delil tespiti yapılması halinde, karşı tarafın HMK'nın 403. maddesi uyarınca itiraz hakkı vardır. Bu itirazın kabul veya reddine ilişkin kararlar da istinaf edilemez.
Delil tespiti bir dava olmayıp, ihtiyati tedbir gibi deliller hakkında geçici hukuki korumadır (Prof. Dr. Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Ağustos 2016, s:649).
Bu durumda ilk derece mahkemesinin deli tespiti talebinin reddine dair verdiği kararın 6100 sayılı HMK'nın 337/2. ve 341. maddelerine göre istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce tespit isteyen vekilinin ilk derece mahkemesinin delil tespiti talebinin reddine dair verdiği kesin karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı HMK'nın 337/2, 346 ve 352. maddeleri uyarınca reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK'nın 346.maddesi gereğince, delil tespiti isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-Delil tespiti talep edenin istinaf kanun yolu başvurusu için yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/02/2026

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...