Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/174 - 2026/223
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/174
KARAR NO : 2026/223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2016
NUMARASI : 2015/211 E. - 2016/556 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Tescil

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/211 E. - 2016/556 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 30.sınıfta 2013/94259 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna karşı ... Holding A.Ş.'nin 203125 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, marka başvurusunun TPE'nin 2015-M-1855 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan "..." markasının 30.sınıftaki mallar üzerinde beş yıldan uzun süredir kullanılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nde 2015/106 E. sayılı kullanmama nedeniyle hükümsüzlük ve iptal davası açtıklarını, bu dava sonucunda YİDK kararına temel oluşturan itiraz gerekçesinin ortadan kalkacağını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nin 2015-M-1855 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tümüyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının başvurusu ile redde mesnet alınan "..." markasının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ortalama düzeydeki tüketicinin kısmen reddedilen 30.sınıftaki malları alırken çok fazla zaman harcamadığını, bu nedenle markaları karıştıracağını, kısmen redde konu mallar açısından taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu ancak karşılaştırılan markalar arasında “çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” malları açısından emtia benzerliği ve iltibas ihtimali bulunmadığı, iltibas ihtimali bulunmayan mallar açısından YİDK kararının kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, TPE YİDK'nun 2015-M-1855 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan "çikolatalar, bisküviler, krakerler ve gofretler" yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece başvuru kapsamında yer alıp da redde mesnet markanın kapsamıyla benzer bulunmayan "çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" malları ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan "sütlü tatlılar, pekmez, pestil, tahin, helvalar, pişmaniyeler, kahveli veya kakao esaslı içecekler" mallarının benzer olduğunu, benzer reyonlarda satıldıklarını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, bu nedenle anılan mallar bakımından YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının marka tescil başvurusuna ... Holding A.Ş. tarafından yapılan itiraz, MDB tarafından haklı bulunarak başvuru kısmen reddedilmiş, davacının bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verilmiştir. İşbu davada, YİDK kararının iptali talep edildiğine ve sonuç itibariyle başvuruya yapılan itirazın kabulüne ilişkin kararın yanlış olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu YİDK kararının tarafı bulunan ve başvuruya itiraz eden Şirket'in de işbu davada hakları etkilenecektir. Bu durumda TÜRKPATENT ile marka başvurusuna itiraz eden Şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, anılan Şirket'in de işbu davada davalı safında yer alması, sunması halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm delillerin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafça, dava dilekçesinde yalnızca ... davalı olarak gösterilmiş, marka başvurusuna itiraz eden şirkete yer verilmemiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (Yargıtay 17. HD'nin 18.06.2020 tarih, 2018/5580 E., 2020/3723 K. sayılı ilamı). Bu nedenle davacı tarafa, YİDK kararının iptaline ilişkin işbu davada, zorunlu dava arkadaşı olarak bulunması gereken itiraz eden şirkete karşı, işbu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve işbu dava ile birleştirilmesi yönünde kesin süre verilmesi, bundan sonra hasıl olacak duruma göre, dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, usulünce taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla Dairemizce, davalı ... vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/12/2016 gün ve 2015/211 E. - 2016/556 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/02/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.