Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/99 - 2026/252
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/99
KARAR NO : 2026/252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2021
NUMARASI : 2020/184 E. - 2021/390 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2021 tarih ve 2020/184 E. - 2021/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/15223 başvuru numaralı "..." ve 2015/09865 başvuru numaralı "... ..." markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 2018/77288 numaralı başvurunun yapıldığını, dava konusu edilen YİDK'nın kısmen kabul-kısmen ret kararının mevzuata aykırı olup davalı şirkete ait başvurunun tüm sınıflar yönünden reddinin gerektiğini, davalı şirketin müvekkiline ait "..." ibareli markalara karşı daha önce hükümsüzlük talebiyle Bakırköy 1. FSHHM nezdinde 2018/336 E. sayılı davayı ikame ettiğini ve davanın reddedilerek müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkili adına tescil edilmiş markalar ile itiraza konu olan başvuru markasının asli unsurlarının ve amblemlerinin birebir aynı olduğunu, itiraza konu marka başvurusunun, müvekkiline ait markalar ile "seri marka" izlenimi de yarattığını, davalı şirketin, 2018-19 yılları içinde müvekkiline ait "..." markasına tecavüz teşkil edecek şekilde kasten ve kötüniyetle tam 39 farklı marka başvurusu yaptığını ileri sürerek YİDK'nın dava konusu edilen 07/02/2020 tarihli ve 2020-M-524 karar numarası ile verilen kararının iptaline ve 2018/71288 başvuru numaralı "... ..." markasına ait tescil işlemlerinin başvurulan tüm mal ve hizmet sınıfları açısından reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin 2006 yılında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Şirketler Yasası tahtında tüzel kişiliği haiz bir şirket olarak kurulduğunu, müvekkili şirketin gerek Türkiye'de gerek KKTC'de turizm sektöründe "... ..." adı ve unvanı altında ... Hotel'in 2015 yılındaki açılışından itibaren işletildiğini, markasının bilinirliği, niteliği ve artan ekonomik değeri sonucunda müvekkilinin birçok ödül ve teşekkür sahibi olduğunu, gerçek hak sahipliğinin müvekkili şirkette bulunduğunu, davacının markalarının iptali konusunda süregelen davanın henüz istinaf incelemesinde, yani halen derdest olduğunu, taraf markalarının birbirine benzemediğini ve 03, 14, 16, 20, 25, 32, 34, 35, 36, 39, 47, 43 ve 44. sınıflara giren emtianın davacının tescilli markalarının kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "...+şekil" (2015/15223) ve (2015/09865) ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 32. Sınıftaki; "Biralar; Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları ile 35. Sınıfta yer alan; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: Cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında bu mallarda/hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas oluşmadığı gibi davalı başvurusunun kötüniyetli yapıldığı iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2020-M-524 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/71288 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 32. Sınıftaki; "Biralar; Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları ile 35. Sınıfta yer alan; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: Cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez, Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." yönünden iptaline, dava konusu marka karar aşamasında tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “...” markasının üstün ve gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olup bu hususun dikkate alınmaksızın yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı gibi markaların tescilli olduğu mal ve hizmetlerin de birbirinden farklı bulunduğunu, itiraz edilen rapora göre hüküm kurulduğunu, kullanılmayan ve sadece depolamak amacıyla sicili işgal eden markaya dayalı olarak iltibasın varlığının ileri sürülmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu, bunun korunamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının tescil sınıflarının benzer olmadığını, farklı sınıftaki mal ve hizmetler arasında iltibas ilişkisi kurulmasının hukuka aykırı bulunduğunu, başvuru kapsamında kalan emtia ile itiraz markalarının kapsamında kalan emtia arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, somut olayda başta SMK 6/1 olmak üzere, 6’ncı maddenin herhangi bir hükmünün uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini, ayrıca tescil işleminin idari işlem olması karşısında davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, davalı şirket vekilinin istinafına yönelik sunduğu katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde, davalı vekilinin "..." ana markasının üstün ve gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, bu yönde mahkeme kararı olduğunu, başvurunun tüm nice sınıfları bakımından reddi gerektiğini, müvekkili adına tescil edilmiş markalar ile davaya konu olan markaların asli unsurunun ve amblemlerinin birebir aynı olduğunu kötüniyetli marka başvurusu olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "...+şekil" (2015/15223) ve (2015/09865) ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan ve yukarıda sayılan 32. Sınıftaki mallar ile 35. Sınıfta yer alan hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar /hizmetler açısından ayırdığı satın alma /yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından davacının ürününü/hizmetini satın almak/yararlanmak isterken davalının başvuru markalı ürünü/hizmetini satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, işaret benzerliği nedeniyle bu mallar /hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, yukarıda belirlenen mal ve hizmetler bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas oluşmadığı gibi davalı başvurusunun kötüniyetli yapıldığı iddialarının kanıtlanmadığı, önceye dayalı hak sahipliği iddiasının markayı tescil ettirme hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.