Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/630 - 2026/254
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/630
KARAR NO : 2026/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2021
NUMARASI : 2020/175 E. - 2021/156 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2020/175 E. - 2021/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/06641 sayılı ve 2 sıra numaralı tasarımının müvekkili şirketin “...” ürünlerinin ambalajları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve/veya müvekkili şirket markaları ile davalı şirket tasarımının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacağını, müvekkilinin “... ...” olarak bilinen figür ile birlikte anılan “...” ibareli markalarını/tasarımlarını ilk olarak 2002 yılında tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, müvekkili şirketin ... figürlü “...” ibareli markasını taşıyan ürünlerini yedi kıtaya ihraç ettiğini, müvekkili markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu tasarımın kullanılacağı alan/yöneldiği tüketici kitlesi ile müvekkili şirketin ‘’...’’ markalarının/tasarımlarının kullanıldığı alan/yöneldiği tüketici kitlesi ile aynı olduğunu, çocukların hazır gıda ürünlerini tercih ederken ürünü yansıtan marka ibarelerini/tasarımını yansıtan figürlerini ciddi incelemeye tabi tutmadıklarını, dolayısıyla dava konusu tasarım ile müvekkili şirket markalarının/tasarımlarının ilişkilendirilebileceğini veya şirketlerin ekonomik/idari bir bağ içerisinde olduğunun düşünülmesinin gayet olası olduğunu, davalı şirketin iş bu dava konusu tasarımının ‘’...’’ markalı ürünleri için gerçekleştirdiğini, davalı yanın‘’...’’ markası adı altında küçük bir çocuk figürü kullanılan çeşitli çikolatalar ürettiğinin tespit edildiğini, yine davalı yanın resmi internet sayfasının incelendiğinde ... figürüne haiz ‘’...’’ markalı herhangi ürün ve/veya ilgili figürü ambalajında taşıyan herhangi bir ürün üretmediğinin anlaşılacağını, iş bu dava konusu tasarımda ise küçük çocuk figürü yerine ... figürü tercih ettiğini, dava konusu tasarımın tescil edilmesine izin verildiği takdirde bu durumun müvekkiline ait ‘’...’’ ibareli ... figürüne haiz tanınmış markalarının ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve davalı yanın müvekkili markalarının ününden haksız yarar sağlamasına sebep olabileceğini, yine davalı yanın ilgili tasarım altında düşük kalitede ürün ve/veya hizmet sunması halinde yanılgıya düşen tüketicilerin, müvekkili şirket markasının temsil ettiği ürünün aynı kaliteyi garanti etme fonksiyonunu yitirdiğini düşüneceğini de ileri sürerek, 2020/T-260 sayılı YİDK kararının iptali ile diğer davalı adına 2019/06641 sayılı 2 kod no ile tescil başvurusu yapılan tasarımın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu 2019 06641/2 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2005 00028/1, 2008 00276/4, 2013 08118/1, 2013 08118/2, 2013 08118/3, 2013 08118/4, 2013 08118/5, 2013 08118/6 ve 2013 08118/7 sıra numaralı tasarımların ve davacı adına tescilli muhtelif sayılı ... figürlü/... ibareli markaların kıyaslanmasında görsel açıdan pek çok farklı özelliklerinin olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında ise aralarında genel izlenim itibariyle belirgin bir farklılığın bulunduğunu, davacı vekilinin iddialarına katılmanın hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, referans alınan hayvanın aynı olması nedeniyle, doğal olarak pandaya has unsurlarda örtüşme olsa da, bu örtüşmelerin doğal görüldüğü, taraf markaları ve davalı tasarımı arasında grafik anlamda ki renk kullanımı, font, kompozisyon, mizanpaj açısından farklar bulunduğu, davacı markalarında yer alan hiçbir ifadenin davalı tasarımında yer almadığı, tarafların markaları ve davalı tasarımı bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olarak algılanacağı, itiraza gerekçe gösterilen 2005 00028/1, 2008 00276/4, 2013 08118/1, 2013 08118/2, 2013 08118/3, 2013 08118/4, 2013 08118/5, 2013 08118/6 ve 2013 08118/7 sıra numaralı tasarımlar karşısında, dava konusu 2019 06641/2 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olarak algılanacağı, itiraza gerekçe gösterilen T/03138, 2005 04265, 2011 84407, 2012 93711, 2013 94778, 2013 104038, 2013 104040, 2014 00384, 2012 107411, 2014 34629, 2013 90325, 2011 84407, 2015 87190, 2015 83395, 2015 100480, 2014 83408, 2018 18569, 2018 18553, 2018 118985 sayılı markalar karşısında, dava konusu 2019 06641/2 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olarak algılanacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin “...” markalı ürünlerini temsil eder nitelikte olan “...” şeklinin yüksek ayırt ediciliğe haiz tanınmış bir şekil olarak bulunduğunu, ilgili hususun karıştırılma ihtimalini arttıracak bir unsur olduğunu, “...” ibareli ve ... şekline haiz markalarının tanınmış marka statüsüne sahip bulunduğunu, gıda ürün ambalajlarında seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğunu, iş bu dava konusu ürün ambalajı ile müvekkilinin ürün ambalajlarının oluşturuluş şeklinin ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla, davalı tasarımı ile davacının mesnet olarak gösterdiği marka ve tasarımları arasında grafik anlamdaki renk kullanımı, font, kompozisyon, mizanpaj açısından farklar bulunduğunun, davacı markalarında yer alan hiçbir ifadenin davalı tasarımında yer almadığının, davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olarak algılanacağının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.