Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/192 - 2026/253
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/192
KARAR NO : 2026/253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2024
NUMARASI : 2022/5 E. - 2024/249 K.

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2024 Tarih ve 2022/5 Esas - 2024/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 2016/22528 numaralı ... markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından ... markasının tescili için 2018/76393 numarası ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin bu marka başvurusuna karşı itirazda bulunduğunu, itirazın reddedildiğini, davalı markası ile davacı markalarının benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali olduğunu, markalar arasındaki ortak ana unsurun ... ibaresi olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvuru kapsamında yer alan 19. Sınıf: "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, ..., mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları.", 37.Sınıf: "İnşaat hizmetleri, inşaat araç- gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri, haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." ile davacı yanın önceki tarihli dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer nitelikte oldukları, yine, dava konusu marka kapsamında 19. Sınıfta yer alan “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, ..., mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları” malların ise davacı yanın önceki tarihli markası kapsamında yer alan 37. Sınıf hizmetler ile ilişkili olduğu, SMK'nın 6/1. maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin belirtili emtia yönünden gerçekleştiği, davalının markasının incelenmesinde, dava konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah ve büyük harflerle “...” ibaresi ve altında ibareye nazaran daha küçük punto ve tümü büyük harflerle “...” ibarelerinden ve kelimenin sol yanında turuncu kırmızı sarı renklerinin kullanıldığı çokgen geometrik şekil unsurunun yer aldığı, dava konusu "..." markasında yer alan “..." ibaresinin ayrıştırılığının düşük olduğu, yine ... kelimesinin alt kısmında yer alan geometrik şekil unsuru ile ... ibarelerinin de ayırt ediciliği düşük kelimeler olmalarında ötürü davaya konu markaya ayırt edicilik katmadığından davaya konu markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu, davacının itiraza mesnet markanın ise; beyaz zemin üzerine siyah ve tümü küçük harflerle “...” ibaresinin gri renk, “...” ibaresinin ise sarı renk kullanılarak küçük harflerle yazıldığı altında ise ibareye nazaran daha küçük harflerle “...” ibaresinin yer aldığı ve bu ibarenin sol yanında yine ibareler ile aynı renklerde altıgen geometrik şekil unsurunun yer aldığı, davacı markasında ... ibaresinin yanında yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, yine davacı markasının alt kısmında yer alan “...” kelimelerinin ise İngilizce kelimeler olduğu “sadece sür, hizmet ediyoruz” anlamlarına geldiği, ilgili kelimelerin markada görece arka planda kalacak şekilde tasarlandığı, ek unsurların da ayırt ediciliğinin ilgili sınıflarda çok yüksek olmadığı, esas unsurun ... ibaresi olduğu, taraf markalarında “...” ibarelerinin ortak olması nedeni ile karşılaştıma bu ibare üzerinden yapılacağı, görsel, işitsel ve kavramsal anlamda yüksek bir benzerlik buluduğu, markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı tarafından dava konusu ibareyi veya dava konusu ibare ile karıştırılma ihtimali olan bir ibareyi Türkiye’de uzun süredir dava konusu mallar/hizmetler bakımından tescilsiz olarak kullanıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla davacının SMK'nın 6/3. maddesine dayalı itirazının yerinde olmadığı, davacının ... ibareli markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı, gerekçesi ile İstanbul Anadolu 2. FSHH Mahkemesi'nde açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu 2018/76393 sayılı markanın 19. Sınıfta yer alan “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, ..., mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları” mallar ve 37. Sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davaya konu YİDK 2023-M-8234 sayılı kararının 19. Sınıfta yer alan “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, ..., mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları” mallar ve 37. Sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, markaların iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, ... markasının tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tanınmışlık düzeyine ilişkin değerlendirmenin hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin tanınmışlık düzeyinin oldukça yüksek olduğunu, ayrıca ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvuru kapsamında yer alan 19. Sınıf: "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, ..., mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları." emtiası ile 37. Sınıf hizmetlerin davacı yanın önceki tarihli dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzer nitelikte oldukları, bunun dışındaki emtiada benzerlik bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, markalarda bulunan diğer unsurların ayırt ediciliklerinin zayıf olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, davacının SMK'nın 6/3. maddesine dayalı itirazının yerinde olmadığı gibi davacının markasının tanınmış marka olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Zira aynı mahkeme tarafından aynı yönde verilen bir karar da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 21/11/2024 tarih ve 2024/3186 E.- 2024/8189 K. sayılı kararı ile "yargılama harçlarının kamu alacağı niteliğinde ve re'sen dikkate alınacak hususlardan olduğu" gerekçesiyle doğru görülmemiştir ve düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin kararları da bu yöndedir.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2024 gün ve 2022/5 Esas - 2024/249 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, ... YİDK'nın 2023-M-8234 sayılı kararının, 19. Sınıfta yer alan, “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, ..., mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları” ve 37. Sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden iptaline, 2018/76393 sayılı markanın 19. Sınıfta yer alan, “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, ..., mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları” ve 37. Sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu'na alınması gereken 732,00.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60.TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı ... verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 4.750,00.TL bilirkişi ücreti, 638,35.TL posta ve tebligat masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 330,00.TL posta masrafından oluşan toplam 6.887,75.TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren hesaplanan 5.165,81.TL'ye, 54,40.TL peşin harç, 54,40.TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 5.274,61.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacı ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 427,60'ar.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan taraflara ayrı ayrı iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.