mahkeme 2025/1596 E. 2025/1576 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1596 - 2025/1576
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1596
KARAR NO : 2025/1576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2025
NUMARASI : 2024/238 E. - 2025/265 K.

DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2025 Tarih ve 2024/238 Esas - 2025/265 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/24118 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin redde mesnet markalardan daha önce tescil edilen 2010/45686 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, yine müvekkilinin 2017/91831 ve 2017/91836 sayılı markalarının da tescilli olduğunu, müvekkilinin 2010/45686 sayılı markasını 37. sınıf "inşaat hizmetleri"nde kullandığının Ankara 3. FSHHM’nin 2018/215 E. 2020/115 K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, anılan dava dosyasında redde mesnet alınan 2017/46459 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın YİDK tarafından dikkate alınmadığını, bekletici mesele yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların farklı bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 26/05/2021 tarih ve 2021/M-3551 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının sul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mermer San. ve Tic. A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/215 Esas ve 2020/115 sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,YİDK kararının iptali istemi açısından, redde gerekçe markalardan 2017 46459 sayılı marka hakkında Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. sayılı dosya kapsamında verilen kesin hüküm sonrasında bir kez daha yapılan emtia karşılaştırması neticesinde, anılan marka yönünden emtia benzerliğinin yalnızca “Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri” ile sınırlı olarak var olmaya devam edeceği, 2017/70116 sayılı redde mesnet markas yönünden ise 37. Sınıftaki ”İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” hizmetleri ve 19. Sınıftaki “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. inşaatlar için cam ürünleri.” malları yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu, nihai anlamda başvuru kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamı yönünden emtia benzerliği ve iltibas ihtimalinin halen mevcut olduğu, dolayısıyla Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. Sayılı kesinleşen hükmünün, somut ihtilaf özelinde YİDK kararının sonucu itibariyle SMK m. 6/1 kapsamında verilen ret kararının kapsamının değişmesine yol açmadığı, ancak Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. sayılı dosyası neticesinde verilen hükümde, davacı yanın 2010/45686 sayılı markasının 37. sınıf hizmetlerde uzun yıllardır ve ciddi şekilde kullanıldığına kanaat getirilmiş olunması ile birlikte anılan markanın tescil tarihi üzerinden 5 yıldan fazla süre geçmiş olması, ihtilaf konusu 37. sınıf hizmetleri birebir kapsaması, esas unsurunun logo, renk ve sözcük unsuru (...) itibariyle dava konusu marka ile aynı olmasından kaynaklı ihtilaf konusu 37. sınıf ”İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” hizmetler bakımından müktesep hak karinesinden yararlanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'nın 2021/M-3551 sayılı kararının 37. sınıf "inşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" bakımından iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. Sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş kararının işbu davaya etkilerinin doğru şekilde değerlendirilmediğini, bahsi geçen kesinleşen karar ile redde mesnet 2017/46459 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, başvurunun reddinin dayanaksız kaldığını, müvekkilinin 2010/45686 sayılı markası nedeniyle başvuru kapsamında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden kazanmış hakkı olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, bu hususun mahkemece nazara alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Mermer San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin redde mesnet markasını 2017 yılında tescil ettirmişse de anılan ibareyi marka olarak 2012 yılından beri kullandığını, davacı yararına kazanılmış hak koşullarının oluşmadığını, mahkemece davacının 37 sınıf hizmetler yönünden müktesep hakkı bulunduğu kabul edilmişse de işleme dosyasına filli kullanımla ilgili bir delilin sunulmadığını, davacının sadece, 2018/215 E., 2020/115 3 K. Sayılı kararının delil olarak sunduğunu, anılan mahkemece kararının tek başına davacının önceki markasının uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığını göstermeye elverişli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.
Davalı ......A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markanın ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu YİDK karar tarihinde redde mesnet marka hakkında kesinleşmiş hükümsüzlük kararı bulunmadığını, davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davacının 2020/24118 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 19. sınıfın 1-2-3-5 alt sınıflarında yer alan mallar ile 37 sınıfın 1. alt grubunda yer alan hizmetlerin yer aldığı, davalı ...... A.Ş'nin 2017/464569 sayılı, diğer davalı Şirketin ise 2017/70116 sayılı markalara dayalı olarak başvuruya itiraz ettikleri, Markalar Dairesi Başkanlığınca, davalı ...... A.Ş'nin 2017/46459 sayılı markası ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden, diğer davalı Şirketin 2017/70116 sayılı markası ile de dava konusu başvuru kapsamında yer alan 37. sınıf hizmetler yönünden iltibas bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da YİDK'in 26/05/2021 tarih, 2021-M-3551 sayılı kararı ile reddedildiği, ret kararının dava konusu başvuru sahibi davacı Şirkete 01.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve eldeki davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 07.07.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair 30.12.2021 tarihli ilk kararının, davacı vekilinin istinafı üzerine, Dairemizin 2022/459 E- 2024/670 K sayılı ilamında belirtilen, kural olarak YİDK kararının iptaline yönelik davanın, YİDK karar tarihindeki hukuki ve fiili duruma göre çözümlenmesinin zorunlu olduğu, bununla birlikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih, 2017/4221 Esas, 2019/1159 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere itiraz aşamasında taraflarca dayanılan bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kısa kararının sunulması halinde dahi bu durumun dikkate alınması ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta da davacı tarafça, gerek davalı ... A.Ş'nin itirazına karşı sunulan görüşünde gerekse de Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazında anılan davalının 2017/46459 sayılı markasının hükümsüz kılındığı hususuna dayanıldığı ve bu markanın, dava konusu başvurunun reddine mesnet alınan 19 ve 37 sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. sayılı gerekçeli kararı işlem dosyasına sunulduğu, bu durumda, yukarıda anılan Yargıtay ilamı gereğince, YİDK’in redde mesnet alınan 2017/46459 sayılı marka hakkında verilen bu kararın dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu, ancak dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anılan mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemişse kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre işbu davanın değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararında bahsi geçen dava dosyası ve kararın kesinleşme şerhli örneği dosya kapsamına kazandırılmış olup, yapılan incelemede Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2018/215 E., 2020/115 3 K. Sayılı dava dosyasında, işbu dava dosyasında da davacı tarafından, işbu dava dosyasında da davalı ......A.Ş aleyhine, 2017/46459 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 2017/46459 sayılı markanın 19. sınıftaki “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. İnşaatlar için cam ürünleri.” malları ile 37. sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri." yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği, anılan kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/956 E- 2022/364 K sayılı ilamıyla, davacının 2010/45686 sayılı mesnet markasını ciddi biçimde kullandığını ispat ettiği "inşaat hizmetleri" ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 19. sınıftaki “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri.” malları ile 37. sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.Madencilik, maden çıkarma hizmetleri." yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu 2017/46459 sayılı markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü ile 2017/46459 sayılı markanın yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, Dairemizin bahsi geçen kararının da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.02.2024 tarihli ve 2022/4968 E. 2024/1277 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet 2017/46469 mark işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında bezerlik bulunduğu açıktır. Zira 2017/46469 sayılı markanın asli unsuru da dava konusu başvuruda olduğu gibi "..." ibaresinden oluşmaktaıdr. 2017/70116 marka da "..." asıl unsurlu olup, anılan redde mesnet markanın asli unsurunu dava konusu başlangıç kısmında aynen yer aldığı, tüketicilerin dikkatinin markanın başlangıç kısmında yoğunlaştığı da gözetildiğinde dava konusu başvuruyu oluşturan ibarede farklı olarak yer alan "a" harfinin dava konusu başvuruyu redde mesnet 2017/70116 sayılı markadan farklılaştırmadığı, bu bağlamda dava konusu başvuru ile anılan redde mesnet marka işaretleri arasında da iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu kanaatine varılmış, davacının bu yöne ilişen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, dava konusu başvuru kapsamında 19.sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler:
kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok
mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya
sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış
yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden
olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler,
tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için
ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden
kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı
olmayan trafik işaretleri. İnşaatlar için cam ürünleri. " malları ile 37.sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş
makinelerinin kiralanması hizmetleri"nin kiralanması hizmetleri yer almaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere redde mesnet 2017/46469 markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, bu marka yönünden emtia kaşrılaştırmasının kesinleşen hükümsüzlük kararı sonrası anılan redde mesnet marka kapsamında kalan 19.sınıf "Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik
işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.
Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları."
malları ve 37.sınıf "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere
ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması
hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir
ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri
hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve
tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon
hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai
makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının,
haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi,
bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri.
Saat tamiri hizmetleri.. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.
" dikkate alınarak yapılması gerekir. Görüldüğü üzere dava konusu başvuru kapsamında 19. sınıfta yer alan "Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı
olmayan trafik işaretleri." malları redde mesnet 2017/46469 sayılı marka kapsamında aynen yer almaktadır. Bunun dışında başvuru kapsamında yer alan diğer 19. sınıf mallar ve 37 sınıf hizmetler ise dava konusu başvuruda yer almadığı gibi redde mesnet marka kapsamında bu mal ve hizmetlerle benzer olan mal ve hizmet de bulunmamaktadır. Nitekim, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca varılmıştır.
Hal böyle birlikte, mahkemece ,bilirkişi raporu doğrultusunda, başvuru kapsamında yer alan 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler:
kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok
mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya
sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış
yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden
olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler,
tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için
ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden
kapı ve pencereler. inşaatlar için cam ürünleri. " malları ile 2017/70116 sayılı diğer redde mesnet marka kapsamında yer alan 37 sınıf "inşaat hizmetleri" benzer olduğu bu nedenle 2017/46459 sayılı markanın sayılan 19 sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı kabul edilmişse de, 2017/70116 sayılı marka sayılan marka kapsamında sadece 37 sınıf hizmetler yer almakta olup yukarıda da açıklandığı üzere , Markalar Dairesi, Başkanlığı tarafından 2017/70116 sayılı marka nedeniyle dava konusu başvurudan sadece 37/1 sınıfta yer alan hizmetler çıkarılmış, bu karara karşı da sadece başvuru sahibi davacı tarafından itiraz edilmiştir. Bu duruma göre, Markalar Dairesi Başkanlığının kararına başvuru sahibi davacının itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yapılacak inceleme, kendisine yapılan itiraz sebepleri ve gerekçeleri karşısında Marka Dairesi Başkanlığı tarafından verilen kararın yerinde olup olmadığına ilişkin bulunduğundan, işbu davada 2017/701106 sayılı redde mesnet marka yönünden yapılacak değerlendirmenin de sadece anılan redde mesnet marka nedeni ile başvuru kapsamından çıkarılan 37/1 hizmetler yönünden, başvurunun SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddi kararının yerinde olup olmadığı ile sınırlı olması gerekir. Bu itibarla , ilk derece mahkemesinin yukarıda açıklanan kabulü yerinde görülmemiş, redde mesnet 2017/70116 sayılı marka, başvurunun reddedildiği 37/1 sınıf hizmetler yönünden tescilli olduğundan, anılan redde mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında bu hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, redde mesnet 2017/46469 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında, bu marka nedeniyle başvuru kapsamından çıkarılan 19. sınıf "Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı
olmayan trafik işaretleri." malları yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, anılan redde mesnet marka nedeniyle başvuru kapsamından çıkarılan 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler:
kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok
mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya
sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış
yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden
olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler,
tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için
ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden
kapı ve pencereler. inşaatlar için cam ürünleri. " yönünden ise emtia benzerliği bulunmadığından iltibas koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde ögrülmüştür.
Öte yandan ilk derece mahkemesince de dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/70116 sayılı marka arasında başvuru kapsamında 37/1 sınıfta yer alan ”İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” yönünden iltibas bulunduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu başvuru sahibi davacının 2010/45686 sayılı markası nedeniyle dava konusu başvurunun reddediliği 37/1 sınıf hizmetler yönünden müktesep hakkının bulunduğu kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacının 2010/45686 sayılı markasının asli unsurun dava konusu başvuru ile aynı olup, anılan marka kapsamında yukarıda sayılan 37/1 sınıf hizmetler aynen yer almaktadır. Ancak mahkemece yukarıda ayrıntısına yer verilen Ankara 3 FSHHM'nin dosyasında davacının anılan markasını 37. sınıf hizmetlerde uzun yıllardır ve ciddi şekilde kullanıldığını ispat ettiği, bu nedenle başvuru kapsamından çıkarılan 37/1. sınıf ”İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” yönünden müktesep hakkının bulunduğu kabul edilmişse de; Ankara 3 FSHHM'nin bahsi geçen dosyasında verilen kararın kaldırılmasına dair Dairemiz kararında 2010/4586 sayılı markaya karşı ileri sürülen kullanmama def'i üzerine anılan markanın 37 sınıfta yer alan sadece ”İnşaat hizmetleri" nde kullanıldığı kabul edilmiştir .Diaremiz kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği ve müktesep haktan yararlanabilmek için önceki markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olmasının gerektiği gözetildiğinde, davacı yararına sadece önceki markasını kullandığı ispat edilen 37/1 sınıfta yer alan "inşaat hizmetleri" yönünden müktesep hak koşularının oluştuğu kabul edilmiş, ilk derece mahkemesinin anlan hizmetler yanında davacının önceki markasını kullandığını ispatlayamadığı "inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” yönünden de müktesep hakkının bulunduğu yönündeki kabulü yerinde görülmemiş, davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Her ne kadar, davalı tarafça davacının müktesep hak iddiası yönünden, işleme dosyasına 2010/45686 sayılı makasının kullanımına dair bir delil sunmadığından kullanımın ispatlanmadığı ileri sürülmüşse de , davacının davalı Kurum nezdindeki karşı görüş ve itiraz dilekçelerinde müktesep hak iddiası yönünden de Ankara 3 FSHHM'nin yukarıda bahsi geçen dosyasındaki tespitlere dayandığından, davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/46459 sayılı marka arasında, başvurunun bu marka nedeniyle reddine karar verildiği, 19. Sınıf " Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı
olmayan trafik işaretleri." malları bakımından, redde mesnet 2017/70116 sayılı marka ile de başvuru kapsamında yer alan 37 sınıf "”İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, ancak davacının 37 sınıfta yer alan "İnşaat hizmetleri" nde 2010/4586 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, dolaysıyla sayılan hizmetler yönünden 2017/70116 sayılı markanın başvurunun tesciline engel olmayacağı, başvuru kapsamında yer alan 19. sınıf ""Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler:
kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok
mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya
sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış
yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden
olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler,
tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için
ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden
kapı ve pencereler. inşaatlar için cam ürünleri. " malları yönünden de iltibas koşullarının oluşmadığı, bu itibarla dava konusu YİDK kararının 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler:
kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok
mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya
sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış
yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden
olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler,
tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için
ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden
kapı ve pencereler. inşaatlar için cam ürünleri. " malları ile 37. sınıf "İnşaat hizmetleri" yönünden iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce taraf vekillerinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2025 gün ve 2024/238 Esas - 2025/265 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... YİDK'nın 2021-M-3551 sayılı kararının 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler:
kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok
mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya
sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış
yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden
olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler,
tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için
ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden
kapı ve pencereler. inşaatlar için cam ürünleri. " malları ile 37. sınıf "İnşaat hizmetleri" yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, A.A.Ü.T. göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi nedeniyle, A.A.Ü.T. göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından ilk derece yargılamasında yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 395,00-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 45,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 4.373,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 2.186,55-TL'ye, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.305,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 100,00-TL posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 293,70-TL posta masrafı ve 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan 2.076,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.038,40-TL davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından istinaf aşamasında yapılan 115,00-TL posta masrafı ve 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan 1.798,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 899,05-TL davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 841,55-TL davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davacı ve davalılar tarafından tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 12/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.