mahkeme 2025/1498 E. 2025/1520 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1498 - 2025/1520
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1498
KARAR NO : 2025/1520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2025
NUMARASI : 2025/26 D.İş, 2025/26 K.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2025 tarih ve 2025/26 D.İş, 2025/26 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2017/08140 sayılı pencere ve kapılar için çoklu profil tasarımının bulunduğunu, karşı taraf Şirketin bu tasarımlardan 2 nolu tasarımın benzerini kullandığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz teşkil eden ürünlere bulundukları yerde el konulması ve toplatılması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, aleyhine tespit istenene ait inşaat alanında bulunan farklı tasarıma haiz az sayıda profilin yanı sıra 6 noktada uyuşmazlık konusu profillerin de bulunduğu, karşı tarafa ait inşaat alanında bulunan bu profillerin dava dışı şirketten alındığının beyan edildiği, ürünler üzerindeki etikette de söz konusu şirketin isminin bulunduğu, tespit isteyen adına 2017/08140/2 sıra numarası ile tescilli profil tasarımı ile karşı tarafa ait inşaatta tespit edilen uyuşmazlık konusu tasarımı ihtiva eden profiller arasında ayniyet olduğu ve karşı tarafın inşaatında tespit edilen bu profillerin tespit isteyen adına tescilli 2017/08140/2 sayılı tasarıma nazaran yeni ve ayırt edici olmadığı, buna karşılık tespit isteyen adına 2017/08140/2 sıra numarası ile tescilli profil tasarımı ile tabloda 2. ve 3. sırada yer alan ve karşı tarafa ait inşaatta tespit edilen uyuşmazlık konusu tasarımı ihtiva etmeyen profiller arasında odacık yapısı ve dış çerçeve açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bariz farklılıklar bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkeme kararında belirtildiği üzere karşı tarafa ait bir kısım ürünlerin, müvekkili adına tescilli 2017/08140-2 nolu tasarım ile benzer olduğunu, mahkeme tarafından bu durum görmezden gelinerek eksik ve hatalı bir şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili Şirketin tescilli tasarımı ile benzer olan ürünler hakkında verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, karşı tarafça söz konusu ürünlerin dava dışı şirketten alındığının savunulduğu, SMK'nın 153/1. maddesinde de, sınai mülkiyet hakkı sahibinin, hakkına tecavüz eden tarafından piyasaya sürülmüş ürünleri kişisel ihtiyaçları ölçüsünde elinde bulunduran veya kullanan kişilere karşı, SMK'da yer alan hukuk davalarını açamayacağının düzenlendiği, anılan hükmün somut uyuşmazlığa uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı ve değerlendirilmediği, bu haliyle ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispatın sağlandığının söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep edenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir talep edenin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.