Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1234 - 2026/220
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1234
KARAR NO : 2026/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2022
NUMARASI : 2020/261 E. - 2022/217 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2020/261 E. - 2022/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 42.sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/101044 numaralı 42.sınıf hizmetleri içeren "..." ibareli markasına SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9.maddeleri uyarınca yaptıkları itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, "..." markalarının "yenilemek/ yenileştirmek" anlamındaki "..." kelimesinden türetildiğini, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, yurtdışında işbirliklerini tek bir çatı altında “... ...” altında topladığını, "..." markalarının Türkiye ve dünya çapında tanınmışlığa ulaştığını, tüm sınıflarda korunmasının gerektiğini, davalı markası ile müvekkiline ait 2018/44749, 2011/15844, 2001/06697, 2005/08993, 2009/44695, 2012/37487, 2012/04494 , 2012/11952 sayılı markaları ile iltibas düzeyinde benzer olduğunu, aynı ve aynı tür hizmetler için tescil edilmek istendiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, müvekkilinin aynı ibareli ticaret unvanı ve alan adı nedeniyle SMK'nın 6/6.maddesi şartlarının oluşturduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2020-M-8360 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların bütünsel algılamasında benzerlik taşımadığını, davacının başvuru konusu “...” ibaresini içeren markaların anlamsal olarak Türkçe’de yenilik anlamına gelen İngilizce innovation kelimesinden oluşturulduğunu, ayırt ediciliğinin düşük ve kullanımı yaygın olan ibareden (...-...) türetildiğini, karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını tanınmışlık iddiasının ispatına yönelik bir delil sunulmadığını, SMK 6/6 ve 6/9 maddesinin şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markalarından 2018/44749, 2001/06697 ve 2005/08993 sayılı markaların marka imajını oluşturan esaslı/asli unsurunun “...” ibaresi olduğu, diğer marklarında bu ibarenin çatı marka olmakla asli unsur niteliğinde olmadığı, markaların esas unsurları itibari ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, davacı markalarındaki esas ibarelerin tescil sınıfları bakımından tek başına ayırt ediciliği düşük ibarelerden olmadığı, davalı markasındaki şekil unsurunun tüketici nezdinde kelime unsurundan daha belirgin olarak algılanamayacağı, bu ibarenin Türkçe karşılığının yaygın olarak bilinmediği, tek bir “N” harfi eksiliğinin ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesi nezdinde taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, dosya kapsamında tanınmışlığa ilişkin iddianın ispatına yönelik piyasa araştırması, mahkeme kararı vb. delillere rastlanmadığı, SMK 6/5.maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2020-M-8360 sayılı kararın iptaline, davalı markası tescil edilmediğinden hükümsüzlük yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında iltibas yaratacak derecede benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ibareler yönünden çifte benzerlik şartının gerçekleşmediğini, markaların bütünsel olarak yeterince farklılık içerdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 101044 sayılı ""..." ibareli 42.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 42.sınıfta tescilli "..." ibareli 2018/44749, 2001/06697 ve 2005/08993 sayılı markalar arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markanın da İngilizce'de "yenilik/yenilik yapmak" anlamına gelen "..." kelimesinden türetildiği, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu markada da asli unsurun başlangıç kısmında, anlamsal, görsel ve işitsel açıdan farklılık yaratmayan tek bir -n harfi eklemesiyle kullanıldığı, başvuruda kullanılan "-san" hecesinin ve şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.