mahkeme 2025/11 E. 2025/1595 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/11 - 2025/1595
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/11
KARAR NO : 2025/1595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2024
NUMARASI : 2023/472 E. - 2024/259 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2024 Tarih ve 2023/472 Esas - 2024/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından itibaren “...” markası altında ve “...” ticaret unvanı ile online sigortacılık sektöründe öncü iş modeli ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirket adına davalı başvurusundan önceki tarihli “...” uzantılı toplam 9 adet seri markasının bulunduğunu, davalı şirketin 16 Haziran 2020 tarihinden itibaren 5-6 ay aralıklarla olmak üzere toplam 8 adet “e-...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruların müvekkilin itirazları neticesinde özellikle 35. ve 36. sınıflar bakımından tescil edilmediğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalının aynı nitelikteki 2022/024680 numaralı başvurusuna müvekkilinin itirazının 2023-M-10020 YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; 2023-M-10020 sayılı Türk Patent YİDK kararının iptaline, 2022/024680 başvuru numarası ile kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "https://www.e-....com/" alan adını ilk olarak 22.08.2008 yılında kaydettirdiğini, bu tarihte davacı şirketin iltibas iddiasına konu “....com” ve “....com.tr” markalarının tescilli olmadığını, müvekkili şirketin “... sigorta”, “... sigorta” ve “... sigorta” markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemek ve haksız rekabet etmek gayesiyle kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların davaya konu tüm hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının kabul edilen yönü ile hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili müvekkilinin
davaya konu başvurusu ile davacı tarafın itiraza mesnet aşağıda listelenen markaları
arasında yapılan benzerlik kıyaslaması neticesinde davaya konu edilen YİDK kararının
hukuka uygun olduğu, davalının
başvuru kapsamındaki dava konusu 39. sınıftaki hizmetlerin davacı markasında da
aynen yer aldığından emtia benzerliği de oluştuğu şeklindeki gerekçenin hukuken
isabetsiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 05/09/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ... Sigorta ve Reasürans Brokerlik Hizmetleri Anonim Şirketi ile davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi arasında imzalanan 05/08/2025 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 16/09/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 31/05/2024 gün ve 2023/472 Esas - 2024/259 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile bakiye 230,37-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davalı ... ve davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı kuruma ve davalı şirkete ayrı ayrı iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.