Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/99 - 2026/230
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/99
KARAR NO : 2026/230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2023
NUMARASI : 2023/42 E. - 2023/383 K.

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/42 Esas - 2023/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/169161 sayılı "..." ibareli markanın 11, 35 ve 37. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı SMK’nun 5/1 (ç) maddesi uyarınca bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik itirazın da nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa siyah renkli marka ibaresinin özgün bir yazım ile oluşturulduğunu, "..." ibaresinin altında "..." unsuru da bulunuyorken itiraza mesnet markaların yalnızca "..." ibaresinden oluştuğunu, bu hali ile markalar arasındaki şekil ve söyleniş hususlarındaki ayrımın belirgin ve fark edilir düzeyde olduğunu, bu farklılıklar uyarınca markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarının söylenemeyeceğini, öte yandan kısmi redde gerekçe gösterilen markalarda 11. sınıf mallar tescilli değilken müvekkilinin markasından 35 sınıftaki 11.sınıf malların satışı hizmetlerinin çıkarılmasının mümkün olmadığını, yine redde mesnet 2003/00332 sayılı markada 35. sınıf bulunmadığından markadan çıkartılan mal ve hizmetlerin iadesi gerektiğini ileri sürerek 2022-M-16181 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2001/20532, 2003/00332 sayılı "...", "..." ibareli markaların redde konu mallar/hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerin aynı türdeki mal/hizmetleri kapsadığını, dolayısı ile başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka kapsamına alınmak istenen 11. Sınıfa giren emtiaların tamamının kısmi redde mesnet alınan 2003/00332 sayılı markanın kapsamında birebir yer aldığı, davaya konu marka ile kısmi redde esas alınan markaların şekil unsurundan yoksun, kelime markası hüviyeti ağır basan işaretlerden oluştuğu, markalarda “...” ibaresinin, farklı yazım karakterlerindeki farklı renkli harflerle yazılı olduğu, davacının kısmen reddedilen markasında, bu ibarenin altına "..." kelime öbeğinin eklendiği, davacının markasında kullanılmış olan bu kelime öbeğinin Türkçe’de yerleşik bir anlamı olan spesifik bir ürünün adı olması nedeniyle, davacının markasının kısmen reddedildiği emtialar özelinde markasal hüviyette somut bir ayırt ediciliğinin olmadığı, dolayısıyla davacının markasındaki esas unsurun, kısmi redde mesnet markalarda tek unsur hüviyetinde kullanılmış olan “...” ibaresi olduğu, bu itibarla karşılaştırılan markaların hepsinde esas unsurun birebir “...” ibaresi olup markaların esas unsurlarının birebir aynı şekilde okunduğu/telaffuz edildiği ve kulakta bıraktıkları tınının aynı olduğu, ibare farklı yazım karakterlerinde/özelliklerinde yazılmış ise de, bu farklılığın, sadece markaları görsel açıdan birebir aynı olmaktan çıkardığı, ancak SMK’nın 5/1-ç hükmü kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olma durumundan kurtarmadığı ve gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait 2021/169161 numaralı “...” ibareli markasındaki "..." ibaresinin ayırt edici nitelikte olup, başvuru konusu markanın özgün bir yazım biçimiyle başka bir kelimeyi de içerecek biçimde düzenlendiğini, bu haliyle başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların bağımsız olarak ayrı bir ayırt edicilik taşıdığını, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve (varsa) anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçim, kelime ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklılaştıklarını, zira yazım ve düzenleme biçiminin ön planda olup bu farklılıkların başvuru konusu işareti, redde mesnet markalardan aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Marka YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu "..." markasında yer alan "..." ibaresinin reddedilen 11. Sınıftaki "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" malları ile 35. Sınıfın 5 nolu alt grubunda bu malların satışı hizmetleri yönünden tanımlayıcı olup markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile redde mesnet 2001/20532 sayılı "..." ve 2003/00332 sayılı "..." ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldıracak bir unsur bulunmadığından, reddedilen mal ve hizmetler yönünden başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve reddedilen mal ve hizmetlerin kısmi redde mesnet yapılan 2003/00332 sayılı marka kapsamında bulunan 11. sınıftaki mallar ile aynı/ ilişkili mal ve hizmetlerden oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 462,15-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.