Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/90 - 2026/264
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/90
KARAR NO : 2026/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2023
NUMARASI : 2022/324 E. - 2023/329 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin 1988 yılından beri ticaret unvanında "..." ayırıcı unsur altında tarım sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, "... OTOMOTİV" markasının 35, 36 ve 37. sınıflarda 2009/41459 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin 2020/154703 sayılı ve "... HOLDING" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2001/06900, 2005/28031, 2008/08290, 2011/88976, 2011/91031, 2011/95679, 2017/118765, 2019/21175, 2019/21189, 2020/98489 ve 160462 sayılı markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-5474 sayılı YİDK kararıyla, 35, 36 ve 37. sınıflara giren hizmetler haricinde kalan 01-45. sınıflardaki tüm emtialar yönünden kısmen ve nihai olarak reddedildiğini, oysa, SMK'nın 7/5. maddesi hükmüne göre tescilli bir marka sahibinin üçüncü kişilerin kendi ad veya adreslerini belirttiği markasal kullanımları engelleme hakkının bulunmadığını, kaldı ki somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, davalının markalarındaki şekil unsurunun marka işaretinde kelime unsuruyla eşit derecede baskın olduğunu, "..." ibaresinin de zayıf nitelikte olduğunu, müvekkilinin ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın dava konusu edilen 22.06.2022 tarih ve 2022-M-5474 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı şirket vekili, asıl davada davanın reddini istemiş, birleşen davada; karşı taraf şirketin 2020/154703 sayılı ve "... HOLDING" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-5474 sayılı YİDK kararıyla 35, 36 ve 37. sınıf hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmışlığa ulaştığından SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının aleyhe hususlar yönünden iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada davacının "... HOLDING" ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "şekil+... Eğitim Kurumları- ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; her iki markada "... (davacı)" / "... (davalı)" ibarelerinin asli belirleyici unsur olarak öne çıktığı, başvuru markasının kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin davalının itiraz mesnedi markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer olmaları nedeniyle emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği; ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar /hizmetler algısının da oluşabileceği, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunduğu; davacı şirket 2009/41459 sayılı markasına dayalı müktesep hak iddiasında bulunmuş ise de, müktesep hakkın oluşmadığı; birleşen davada, davalının "... HOLDING" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "şekil+... Eğitim Kurumları- ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar /hizmetler algısı da oluşabileceğinden taraf marka işaretleri benzediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunduğu; davalı 2009/41459 sayılı markasına dayalı müktesep hak iddiasında bulunmuş ise de, müktesep hakkın oluşmadığı; davacı tarafın "... HOLDING" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğini kanıtlamadığı; SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada 2022-M-5474 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olduğundan ve YİDK tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verilen dava konusu 2020/154703 sayılı başvuru markasının kapsamında yer alan 35, 36, ve 37. sınıflardaki tüm hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, birleşen dava yönünden müktesep hak iddiasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, 2009/41459 sayılı ve "... Otomotiv" ibareli marka 35, 36 ve 37. sınıflarda tescilli olduğundan, birleşen davada davalının müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve birleşen davanın davanın reddine karar verilmesini istemiştir

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, uzun süreli kullanım şartını sağlamayan 2009/41459 sayılı markanın dava konusu başvuru yönünden müktesep hak oluşturmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.