Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/655 - 2026/266
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/655
KARAR NO : 2026/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2023
NUMARASI : 2023/64 E. - 2023/469 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2023 tarih ve 2023/64 E. - 2023/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin hizmetlerinin uzun yıllardan tanınmış "..." marka ve logosuyla tüketiciye sunulduğunu, "..." markalarının tüm dünya çapında olduğu gibi Türkiye’de de TÜRKPATENT nezdinde müvekkili şirket adına tescilli ve koruma altında olduğunu, müvekkili tarafından, bu markalar mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/157697 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna SMK’nın 6/1, 6/5 ve 6/9 madeleri uyarınca itiraz edildiğini, davalı ..., Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkilinin itiraza dayanak 2020/52010 sayılı "..." unsurlu markasının başvuru ile benzer görüldüğünü ve başvurunun kapsamından 40. sınıftaki "Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri"nin çıkarılmasına karar verildiğini, itirazın kısmen reddi yönünden bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-16619 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu markanın kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından da taraf markalarının karıştırılması ihtimali bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak benzediğini, markaların birebir aynı "..." ibaresini logosal bir kullanımla asli ve ayırt edici unsur olarak içerdiklerini, dava konusu markanın "..." ibaresinin müvekkilinin "..." markalarının logosuyla benzer biçimde mavi renk tonuyla, içi dolgulu daire şekli içerisinde vurgulanacak şekilde yazılmış olmasının markayı stil ve konsept olarak müvekkili markalarına daha da yakınlaştırdığını, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, başvurunun tescilinin SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluşmasına da sebebiyet vereceğini ileri sürerek, 2022-M-16619 sayılı YİDK kararının iptaline, davaya konu 2020/157697 sayılı markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; itiraz aşamasında başvuru sahibi davalının, mesnet 129311 ve 129304 sayılı markalara ilişkin olarak kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacının iş bu markaların kullanımını tevsik eden herhangi bir delil sunmadığı; iltibas değerlendirmesinin 2018/34909, 2018/45277, 2019/42073, 2020/52010 sayılı davacı markaları dikkate alınarak yapıldığı; buna göre, dava konusu marka kapsamında yer alan “16.sınıf: 16/03 Matbaa ve ciltleme malzemeleri. 16/04 Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. 16/05 Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. 16/06 Büro makineleri. 40. sınıf: 40/18 Kağıdın işlenmesi." mal ve hizmetleri bakımından taraf markalarının emtia listeleri benzer/ilişkili mal ve hizmetlerden oluştuğu; davalı marka başvurusu kapsamında yer alan "16.sınıf: 16/01 Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. 16/02 Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. 16/07 Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." malları bakımından ise taraf markalarının emtia listeleri farklı mal ve hizmetlerden oluştuğu; taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; davacı markalarının esas unsurunun "..." logosu olduğu, davaya konu markanın esaslı unsurunun ise "..." logosu ve "..." sözcüğü olduğu, markaların yazım stilleri ve "..." şeklini merkeze alan umumi marka kompozisyonları dikkate alındığında, "..." logosunun müşterekliğinden kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davacı markalarında esas unsur olarak bulunan "..." logosunun, dava konusu markada ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde kullanıldığı, dava konusu markada bulunan "..." ibaresinin, "..." logosunun oluşturduğu ayırt edici etkiyi izale etme gücünün bulunmadığı, belirtilen mal ve hizmetler bakımından, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varıldığı; hükümsüzlük davası yönünden ise, kullanmama def'i ileri sürülmediği; davalı markası kapsamında yer alan "16. Sınıf: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları." emtialarının hükümsüzlüğe mesnet gösterilen davacı markalarının mal ve hizmetleri ile aynı ve aynı tür mallar oldukları; davalı markası kapsamındaki "16. Sınıf: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." malları bakımından ise taraf markalarının emtia listeleri farklı mal ve hizmetlerden oluştuğu; dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 14.12.2020 tarihi itibariyle davacının "..." markasının "bilgisayar donanım ve yazılımları" sektöründe tanınmış marka olduğu sonucuna ulaşıldığı; davalı markasının kapsadığı farklı addedilen "16. sınıf: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." malları ile davacı markasının tanınmış olduğu "bilgisayar donanım ve yazılımları"nın çok farklı ve ilişkisiz mal/hizmetler oldukları; bu mallar yönünden davalı markasının, davacının tanınmış markasından haksız yarar sağlamasının, SMK'nın 6/5. maddesindeki sayılan koşulların oluşmasının mümkün görülmediği; davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "16. Sınıf: Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. 40. Sınıf: Kağıdın işlenmesi." mal ve hizmetleri bakımından 2022-M-16619 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2020/157697 sayılı markanın "16. Sınıf: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. 40. Sınıf: Kağıdın işlenmesi." mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilen mal ve hizmete ilişkin taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları ile kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında, "..." ibaresinin ortaklığı ve bu ibarenin oldukça benzer şekilde de kullanılması nedeniyle SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihttimali bulunduğu, taraf markalarının benzerliğinin dava konusu YİDK kararıyla da kabul edildiği; öte yandan, içerisinde matbaacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, başvurunu kapsamında kalan benzer mal ve hizmetlerin tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı şirket ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı şirket ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.