Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2254
KARAR NO : 2024/1937
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2024
NUMARASI : 2023/509 E.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2024 tarih ve 2023/509 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibarelerini 1980'lerden beri Bursa İnegöl'de mobilya imalatı ve perakende satışı faaliyetlerinde kullandığını, 2017/109667, 2019/51792, 2020/16384 sayılı markalarını tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, karşı taraf Şirketin "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, bu kullanımdan haberdar olmaları üzerine karşı tarafa ulaşarak, marka kullanımını durdurması yönünde uyarıda bulunduklarını, karşı tarafın kullanımını durdurmadığı gibi kötü niyetle 2018/118937, 2018/119557 ve 2018/119561 sayılı "..." ibareli marka başvurularını yaptığını, bu başvuruların müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini, 2018/116198 sayılı ve "..." markasının başvurusuna yapılan itirazın ise reddedilerek bu markanın 35. sınıfta tescil edildiğini, bu markaya karşı Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde hükümsüzlük davası açıldığını ve davanın kısmen kabul edilerek markanın tescili kapsamında bulunan mobilyaya ilişkin ürünlerin çıkartılmasına karar verildiğini, karşı tarafça müvekkilinin maruf hale getirdiği "..." markasından haksız yararlanma amacıyla hareket edildiğini, karşı taraf kullanımlarının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemli davada, markaya tecavüz teşkil eden karşı taraf eylemlerinin durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, karşı tarafa ait web sayfalarına erişimin engellenmesi, karşı tarafın 500.000 TL teminat yatırması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat yatırılmazsa karşı tarafın banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ivedi olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların yüzüne karşı, taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, markaların tertip tarzı, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer bulunduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 30.000,00.-TL teminat karşılığında kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen markalarına tecavüz teşkil eden her türlü ticari eylemin durdurulmasına, web sayfalarına erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, müvekkilinin, karşı tarafın marka hakkına tecavüzde bulunmadığını, bu durumun ispat edilemediğini, dosya kapsamındaki 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de marka hakkına tecavüzün oluşmadığının ortaya çıktığını, bilirkişi raporunun eksik kısımlarına itirazları dikkate alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilli markasından kaynaklanan haklarını kullandığını, dolayısıyla müvekkilinin, markaya tecavüz teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını, ihtiyati tedbir isteyenin 2018 yılından 2023 yılına kadar sessiz kaldığını ve daha sonra kötü niyetli bir şekilde dava yoluna başvurduğunu, tedbir isteyenin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, takdir edilen teminatın da düşük kaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteyene ait "..." asıl unsurlu tescilli markalarla, karşı tarafın kullanımına konu "..." asıl unsurlu kullanımlar arasında, karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, somut uyuşmazlıkta yaklaşık ispatın sağlandığı ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, mahkemece takdir edilen teminatın da somut olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, karşı tarafça istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...