Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2253 - 2024/1912
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2253
KARAR NO : 2024/1912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2024
NUMARASI : 2023/433 E.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2024 tarih ve 2023/433 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/07710 tescil numaralı ve “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasını taklit etmek suretiyle “...” ibaresini işletmesinde, tabela, broşür ve sair tanıtım araçlarında kullandığı ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ayrıca uygun görülecek bir tazminat karşılığında davacı müvekkiline ait 2019/07710 tescil numaralı markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüz teşkil eden “...” ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia, basılı ambalaj, kutu, broşür, yazılı evrak, sair tanıtıcı nesneye el konulmasına, marka hakkına tecavüz teşkil eden “...” ibaresini üzerinde bulunduran tabelaların kaldırılarak bunlara el konulmasına, el konulan bütün bu nesnelerin masrafı davalıya ait olmak şartıyla Mahkemenin uygun görecegi bir yerde muhafaza edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının tescilli markası ile davalının kullanımına konu işaretin benzer olduğu, davalının markasal kullanımını gerçekleştirdiği hizmetin davacının markasında aynen yer aldığı, davalının kullanımının davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği yönünde kanaat elde edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 30.000,00-TL teminat mukabilinde kabulü ile, davalının “...” adresindeki iş yerinde; davacıya ait 2019/07710 tescil numaralı markadan kaynaklanan marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüz teşkil eden “...” ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia, basılı ambalaj, kutu, broşür, yazılı evrak, sair tanıtıcı nesneye el konulmasına, marka hakkına tecavüz teşkil eden “...” ibaresini üzerinde bulunduran tabelaların kaldırılarak bunlara el konulmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, bilirkişilerce SMK'nın 7/5. maddesi hükmünün gözardı edildiğini, müvekkilinin geliri nedeniyle uğrayacağı zararın tespiti yapılmadan hükmedilen teminat tutarının yetersiz olduğunu, ters tedbir kararı verilmesinin karşı taraf lehine de uygun olduğunu, mahkemece, SMK'nın 159/2-c maddesi hükmü ve olası alternatiflerin değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde SMK'nın 159/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat şartının sağlandığı, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.