Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2164 - 2024/1936
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2164
KARAR NO : 2024/1936
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2024
NUMARASI : 2023/423 E. - 2024/284 K.

DAVACI
VEKİLİ
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Durdurulması, Önlenmesi.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2024 tarih ve 2023/423 E. - 2024/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinden ... AŞ'nin 2006/04729 sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, diğer müvekkilinin ise söz konusu tasarıma konu ürünü "..." ismi ile piyasaya sunduğunu, bu nedenle söz konusu tasarım üzerinde 6102 sayılı TTK'dan doğan hak ve yetkilere sahip bulunduğunu, davalıların kullanımlarına ilişkin olarak delil tespiti yaptırıldığını, davalılara ait web sitelerinde yer alan bir kısım görsellerin, müvekkiline ait tescilli tasarımlarla ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, davalı yanın iş bu davaya konu fiillerinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz yarattığını, müvekkiline ait tescilli tasarımın, davalı yanca müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığını ve satışa arz edildiğini, müvekkilinin, tasarım hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabet fiili dolayısıyla oluşan durumun tespiti ile önlenmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, müvekkili firma tasarımlarının birçok ödüle layık görüldüğünü, ürünlerin ilgili sektördekiler tarafından bilindiğini, davalı yanın bu ürünlerden haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini, davalı yanın fillerinin ayrıca haksız rekabet fiilini de oluşturduğunu, müvekkili firmanın, özellikle ofis mobilyası sektöründe hem ulusal ve hem de uluslararası alanda tanınan bir firma olduğunu, davaya konu "..." ürünü ile de dünya çapında büyük öneme sahip tasarım ödülleri kazandığını ileri sürerek, davalıların fiillerinin, müvekkillerinden ... A.Ş.'ye ait 2006/04729 numarası ile tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların imhasına, tecavüz konusu ürünlerin görsellerinin davalı web sayfasından çıkartılmasına, davalıların fiillerinin, TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mob.Dek.Taah.San. ve Tic. AŞ vekili, tasarım malikinin ... AŞ olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, tespit dosyasına sunulan raporda, ürünler arasında benzerlik olmadığının açıklandığını, ürünler arasındaki benzerliklerin de teknik zorunluluklardan kaynaklandığını, müvekkili ürününün davacı ürününden daha farklı, yeni bir tasarım niteliğinde bulunduğunu, haksız rekabete ilişkin davacı taleplerinin Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., "www.....com.tr" adındaki sitenin ve ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti firmasının sahibi olduğunu, üretici firma olan diğer davalı ... AŞ'nin bayisi bulunduğunu, ... Mobilya’nın, bayisi olduğu ... AŞ fabrikasında üretilen ürünleri mağazasında ve web sitesinde sattığını, davaya konu olan ofis koltuğunun üretimi veya ithalatının ... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait ürün ve davacıya ait tasarım arasında bir esinlenmenin olduğu, ancak, davalı ... Mob.Dek.Taah.San ve Tic.AŞ'ye ait tespit edilmiş olan ürün ile davacıya ait 2006/04729 numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimlerin benzer olmadığı, dolayısıyla, davalıya ait, tespit edilmiş olan ürünün, davacıya ait 2006/04729 numaralı tasarıma karşı tecavüz eder nitelikte olmadığı, her iki ürün arasındaki ortak özelliklerin, mutat unsurlardan bağımsız, birçok noktada mevcut olduğu, tasarımların farklılaşan özelliklerinin (minder yapısı, başlık bağlantısı vs) bütünsel algısında farklılık yaratmayacak detaylarda kaldığı, özellikle bu nitelikteki sandalye ürünleri açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu, baş dayanağı, kolçak, sırtlık görünümü ve sırtlık yapısını oluşturan iskeletin kıvrımlı/kavisli/açılı olup olmaması, sırtlık ve minder bağlantıları gibi bütünsel algıyı etkileyecek çok sayıda noktada farklılaşma ihtimali varken, birbirine bu denli yakınlaşan tasarımların, nihai kullanıcılar tarafından ürünlerin aynı kaynağa/aynı tasarımcıya/aynı firmaya ait ürünler olduğunu düşünmesine yol açacak bir benzerlik taşıdığı, buradaki benzerlik düzeyinin haksız rekabetin varlığı için aranılan şartları sağlar nitelikte olduğu, davalıların tümü bakımından, Ankara 5. FSHHM'nin 2020/13 D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde alınan raporda satışa konu linklerden sorumlu oldukları belirtildiğinden, tüm davalıların haksız rekabet hükümleri kapsamında sorumlu bulundukları, davacılar vekilinin sair taleplerinin tasarım hakkından kaynaklı olarak talep edildiği değerlendirildiğinden ve tasarım hakkına tecavüz konulu dava da reddedildiğinden, fazlaya dair istem kapsamında reddedildiği gerekçesiyle tescilli tasarım hakkına tecavüz ve buna bağlı iddialar yönünden davanın reddine, haksız rekabet yönünden davanın kabulüne, davalılar eylemlerinin TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili, karara dayanak 26.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna yaptıkları teknik itirazlar karşılanmadan ve hukuki itirazları değerlendirilmeden karar tesis edildiğini, bu durumun adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, tescilli üründen farklılığın, davacı ... AŞ’nin haksız rekabet talebinin hukuki temelini ortadan kaldırdığını, belirsizlik taşıyan ve şahsına münhasır bir ürün niteliği olmayan ürünün, haksız rekabet hükümlerine göre korunmasının, Türk Hukukunda hiçbir hukuki düzenlemeye dayanmadığını, davacıların iddiasına dayanak ürün tasarımı ile müvekkilleri ürünü arasında benzerliğin olmadığının dosya kapsamında alınan kök ve ek raporlarla sabit olduğunu, alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, taraf ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili ürününün yeterince farklılaştığını, iki ayrı davacının bulunduğunu, davacılardan birinin tescilli tasarıma, diğerinin ise haksız rekabete dayandığını, gerekçeli kararda da, hangi talebin hangi temel nedenle haklı olduğunun belirtilmediğini, tescilli tasarım hakkına dayalı iddia ve taleplerin tarafı ile haksız rekabete dayalı iddia ve taleplerin tarafının açıkça gösterilmediğini, bu durumun da haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalılarca satışa sunulan dava konusu ürün ile davacı ... AŞ'ye ait tescilli tasarım arasında bir benzerlik olmamakla birlikte, davacılar tarafından üretilen ve piyasaya sunulan "..." isimli ürün arasında benzer olduğunun mahkemece alınan 26.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, öte yandan bu raporun, dosya kapsamındaki önceki raporla çeliştiğinin de söylenemeyeceği, zira önceki raporda, haksız rekabet yönünden yapılan bir değerlendirmenin bulunmadığı, buna göre dava konusu ürünün, davacılarca piyasaya sürülen "..." isimli ürün ile benzer olduğundan, haksız rekabet koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Başkan

Üye
Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.