Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2043 - 2026/261
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2043
KARAR NO : 2026/261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2020
NUMARASI : 2020/114 E. - 2020/353 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 tarih ve 2020/114 E. - 2020/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kağıt ürünleri kategorisinde Türkiye pazarının liderlerinden olduğunu, müvekkili şirkete ait "...", "...", "..." ve "... ..." vb. ibaresini içeren birçok marka ile tüketici nezdinde tanınmış olduğunu, müvekkilinin bu markalarının mesnet gösterilerek davalı şahsın 2018/56132 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2022-M-1042 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, davalı şahsın müvekkili şirket adına tescilli ve ayırt edicilik kazanmış "..." ibaresini esaslı unsur olarak kullanmak suretiyle 16. sınıf için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şahsın müvekkili şirkete ait markanın ayırt ediciliğinden faydalanmaya çalıştığını, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı tarafından yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu, tüketicilerde davalı markasının müvekkili şirket seri markalarından olduğu algısının oluşacağını ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-1042 sayılı kararının iptalini ve 2018/56132 nolu "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2018/56132 sayılı marka başvuru kapsamında 16. sınıfta yer alan "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler." emtiaları ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamının aynı/benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 30. sınıf mallar yönünden ise emtia benzerliğinin oluşmadığı; taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; taraf markaları ortak olarak "..." kelimesini içermekle birlikte bu ortak kelimenin tanımlayıcı nitelikte olduğu, taraf markalarında yer alan diğer kelime unsurlarının da ayırt edici niteliği düşük olmakla birlikte, taraf markalarına bütün olarak bakıldığında birbirinden farklılaştığı, ortak olarak belirlenen "..." kelimesinin dava konusu markada sonda yer aldığı; markalar arasında, karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaların başlangıç kısmının, son kısımlarına göre ortalama tüketici kitlesi üzerinde daha etkili olduğu, dava konusu markada yer alan tanımlayıcı ve ayırt edici niteliği düşük kelimelerin bir araya getirilişlerinin orijinal olduğu, bütün olarak bakıldığında dava konusu markanın davacı markalarının imajından uzaklaştığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." kelimesinin tanımlayıcı ve sıklıkla kullanılan bir kelime olduğu, makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olduğu, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığı; davacı tarafça gerekçe gösterilen markalarının tanınmışlığının ispatına yönelik Türkiye’de gerçekleşen tanıtım faaliyetlerine ilişkin gerek itiraz aşamasında gerek dava aşamasında dosyaya herhangi bir belge, ilan, reklam harcaması, haber, dergi vb. tanıtım malzemesi sunulmadığı, tanınmışlığın değerlendirilebileceği herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, kaldı ki markaları oluşturan işaretlerin; görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları, bu nedenle tanınmışlık iddiasına ilişkin olarak, öncelikle işaretler arasındaki benzerliğinin gerçekleşmesi şartı mevcut olmadığından, tanınmışlık iddiasına ilişkin istemlerin yerinde bulunmadığı; davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, müvekkilinin "..." markası tanınmış olduğundan koruma kapsamının geniş yorumlanması gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira her ne kadar taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak yer almakta ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.05.2024 tarih ve 2023/1521 E.-2024/4326 K. sayılı kararıyla "..." kelimesinin tanımlayıcı olduğunu belirten ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu esastan reddeden Dairemiz kararının onandığı; somut uyuşmazlıkta da, bu ibarenin "yemekte gerekli olan tabak, çatal, bıçak, kaşık, peçete vb. şeylerin tümü" yönünden tanımlayıcı olduğu, bu tarz zayıf ibarelerin yapılacak küçük değişikliklerle ayırt edici hale gelebileceği, dava konusu markanın da içerdiği ilave unsurlar ve tertip tarzı ile davacının mesnet markalarından yeterince uzaklaştığı, mesnet markaların tanınmışlığı ispatlanamadığı gibi, taraf markaları benzer bulunmadığından, tanınmışlık iddiasının da somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, başvurunu kötüniyetle yapıldığının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.