mahkeme 2024/2006 E. 2024/1716 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2006 - 2024/1716rnekte
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2006
KARAR NO : 2024/1716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2024
NUMARASI : 2024/6 E.

İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN (DAVALI)
VEKİLİ :
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN (DAVACI)

DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2024 Tarih ve 2024/6 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava konusu 2021/172975 sayılı "..." ibareli başvuruya karşı müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9.maddeleri uyarınca gerçekleştirdikleri itirazın reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK'nin 13/11/2023 tarih 2023-M-14022 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 08/01/2024 tarihinde iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, takdiren teminatsız olarak dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı tarafın bu karara itirazı üzerine mahkemece 25/09/2024 tarihinde dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde 3.kişilere devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı, yargılamada hedef süre getirildiği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği hususları gözetilerek davalı şahsın ihtiyati tedbirine itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından özel sebepler nedeniyle markanın geri çekildiğini, bu nedenle markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği işbu davanın ve marka üzerine uygulanan tedbir kararının konusuz kaldığını, dosyaya sunmuş oldukları bilgi ve belgelerden davanın başından itibaren haklı olduklarının ispatlandığını, mahkemece tedir kararı açısından karşı taraftan hiçbir teminat talep edilmemesinin hatalı olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ya da kavramsal olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tanınmışlık iddiasının ve SMK'nın 6/5.maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiğinin kanıtlanmadığını, başvurunun kötü niyetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen 08/01/2024 tarihli ara kararla, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve ihtiyati tedbir için teminat alınmamıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2024 tarihli dilekçe ile, davalının marka başvurusunu geri çekeceğini kendilerine bildirdiği belirtilerek, tedbirin kaldırılması talep edilmiş, bunun üzerine mahkemece 21/03/2024 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazılan yazı ile dava konusu markanın üçüncü kişilere devir yasağının kaldırılması istenmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 22/03/2024 tarihli cevabi yazılarıyla tedbirin kaldırıldığı mahkemeye bildirilmiştir. Nitekim TÜRKPATENT sistem sorgulamasında da 22/03/2024 tarihinde kısıtlamanın kaldırıldığı görülmektedir.
Bu durumda, 21/03/2024 tarihinde ihtiyati tedbir kaldırıldığı halde, bu tarihten yaklaşık altı ay sonra 25/09/2024 tarihinde davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesi doğru olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı davacı vekilinin talebi ile kaldırıldığından, konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2024 tarih ve 2024/6 Esas sayılı, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın KALDIRILMASINA,
2- Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2024 tarih ve 2024/6 E. sayılı ihtiyati tedbir kararı davacı vekilinin talebi ile 22/03/2024 tarihinde kaldırıldığından, konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karşı taraf ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.