Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/180 - 2026/214
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/180
KARAR NO : 2026/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2022
NUMARASI : 2022/105 E. - 2022/328 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/105 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Gıda Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi ve aynı sektörde faaliyet gösteren ve binlerce bayisi bulunan ... ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin büyük ortağı olduğunu, aynı zamanda ... Derneği’nin başkanlığını yaptığını, müvekkilinin “...” markasıyla 20 yıldan beri sektörde bilindiğini, "...", "... ... dünyayı saran lezzet şekil", "dönerci ...", "dürümcü ...", "pilavcı ..." gibi birçok markanın kendi adına tescilini sağladığını, davalı ...'ın 2019/115440 sayılı "..." ibareli markasına itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa ...'ın "..." ismiyle ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ...’ın doğum yılının 1976 olduğunu, dolayısıyla başvurucunun eyleminin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/11-501 E. 2008/507 sayılı ilke kararında belirtildiği şekilde gerçekleştiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin yıllardan beri var olan ve tescille korunan markalarından haksız bir şekilde kazanç elde edeceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu’nun 31.01.2022 tarih ve 2022-M-1182 sayılı itirazın kısmen reddi kararının iptali ile 2019/115440 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, idari aşamada başvuru ile davacı tarafa ait 2016 02032 marka arasında belli düzeyde benzerlik olmasının yanı sıra markaların kısmen aynı/aynı türden emtialarda tescilli olduğu ve bu emtialar yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğunun tespit edildiğini, bu tespit sırasında hukuka uygun olarak başvuru sahibi adına 29/06/2016 yılından itibaren 2015 86849 sayı ile 43.sınıfta yer alan hizmetler için tescilli “...” ibareli markanın varlığının dikkate alındığını, bu nedenle başvuru kapsamında yer alan 29 ve 35.sınıflarda yer alan bir kısım emtiaların çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimalinin buunmadığını, davacıya ait 2016 02032 sayılı marka dışındaki markalar yönünden işaretlerin ayırt edici farklar içerdiğini, kalan mal ve hizmetler yönünden başta SMK 6/1 hükmü olmak üzere 6’ncı maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini, sunulan delillerin tanınmışlığın kabulü için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, somut olayda davacının 2005/30679, 2010/07358, 2011/100754, 2011/105504, 2011/105515, 2011/105523, 2011/106618, 2011/31873 sayılı markalarına ilişkin ciddi kullanımın ispatlanamadığı, işbu markaların YİDK karar iptali davası bakımından iltibas değerlendirmesine esas alınmasının mümkün olmadığı ancak markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından kullanmama def'i ileri sürülmediğinden bu markaların da iltibas değerlendirmesinde dikkate alınabileceği, YİDK kararının iptali istemi bakımından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetlerin, itiraza mesnet 2014/03446, 2016/02032, 2017/14502, 2018/27872, 2018/93631, 2019/108316, 2019/13694, 2019/65293 ve 2019/68635 sayılı markaların kapsamlarında yer alan 43.sınıf hizmetlerle aynı veya aynı tür olduğu, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetlerin itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2014/03446, 2016/02032, 2017/14502, 2018/27872, 2018/93631, 2019/108316, 2019/13694, 2019/65293 ve 2019/68635 sayılı markaların yanı sıra kullanmama def'i ileri sürülmeyen 2010/07358, 2011/106618, 2011/31873 sayılı markaların kapsamlarında yer alan 43.sınıftaki hizmetlerle aynı veya aynı tür olduğu, dava konusu "Şekil+..." sayılı marka ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2016/02032 sayılı "Şekil+... ..." ve 2018/27872 sayılı "Şekil+... ... ..." ibareli markaların kırmızı/beyaz renk kombinasyonları ile oluşturuldukları, yazım stili itibariyle de benzerlik taşıdıkları, kavramsal olarak benzer çağrışımlar oluşturdukları, işitsel olarak da müşterek kelime unsurlarından kaynaklı olarak benzer oldukları, ortalama tüketici kesimi yönünden markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu. 2015/86849 sayılı önceki tarihli markanın 43. sınıftaki çekişme konusu hizmetler için uzun süreli kullanımının işlem dosyası kapsamında ispat edilemediği, bu nedenle davacının 2015/86849 sayılı önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı, davacının tanınmış marka iddiasının ispatlanamadığı, davacının "..." ibaresini davalıdan önce kullandığını ya da ibare üzerinde üstün hakkı olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, davacının isim ve soyisminden oluşan "..." ibaresinin bütünsel algısının, "..." markasından oldukça farklı olduğu, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-1182 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2019/115440 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile davacının 2016/02032 sayılı markasının belli düzeyde benzer olmalarına karşın davacının diğer markaları ile dava konusu markanın benzer olmadığını, başvuru kapsamında kalan hizmetler ile davacı markalarının kapsamlarının benzerlik düzeyi ve ibarelerin benzerlik düzeyi ile içerdikleri farklı unsurlar birlikte göz önüne alındığında, kalan emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının 2015/86849 sayılı marka sahipliği nedeniyle tescil kapsamında kalan hizmetler yönünden müktesep hakkının bulunduğunu, 2015/86849 sayılı markanın 28/06/2016 tarihinde tescil edildiğini, bu markaya karşı hükümsüzlük davası açma süresinin geçtiğini, artık bu markanın kullanımının çekişme konusu olmaktan çıktığını, esas unsuru ve kapsamı bakımından da müktesep hak sağladığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2016/02032 sayılı "Şekil+... ..." ve 2018/27872 sayılı "Şekil+... ... ..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamındaki 43.sınıf hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markaların bütünsel algılarının, ortak kullanılan kelime unsurlarının yanında kırmızı/beyaz renk kombinasyonu ve yazım stili itibariyle de yüksek derecede benzerlik taşıdığı, başvuru markasında yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, esasen ibareler arasındaki benzerlik hususunun dava konusu YİDK kararında da kabul edildiği, öte yandan davalı şahsın 2015/86849 sayılı markasının tescil tarihi itibariyle dava konusu marka başvurusu yönünden müktesep hak sağlamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.