Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/177 - 2026/211
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/177
KARAR NO : 2026/211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2023
NUMARASI : 2023/52 E. - 2023/399 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2023/52 E. - 2023/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 2020/65100 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 155071 sayılı “...” ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararında müvekkilinin, davalının kullanım ispatı talebi karşısında marka işlem dosyasına sunmuş olduğu deliller yeterli görülmediğinden, davacının itirazlarının SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında değerlendirmediğinin belirtildiğini, oysa müvekkilinin kullanım delillerinin kullanım ispatı için verilen süre içerisinde sunulduğunu, delillerin yeterli görülmemesi halinde SMK'nın 29/6.maddesi uyarınca itiraz sahibine ek delil sunması için süre verilmesinin gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına itiraz ederken ilk itirazın devamı niteliğinde kullanıma ilişkin ek destekleyici deliller sunduğunu, bu delillerin YİDK tarafından süresi içerisinde sunulmadığından incelemeye dahil edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “...” markasını yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını, karşılaştırılan “...” ve “...” ibareli markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı emtialarda kullanılacağını, öte yandan dava konusu edilen markanın SMK m. 5/1-(b) ve (c) hükümleri gereğince de reddinin gerektiğini, zira bu markanın tek unsuru olan “...” ibaresinin tıp dilinde kullanılan Latince bir kelime olduğunu ve "kasmak (kaslar), esnetmek” anlamlarına geldiğini, sağlık sektöründe de "..." olarak yerleşik bir kullanımının bulunduğunu, dava konusu edilen markanın 05/01 ve 05/02. sınıflara giren emtialarda kullanılması halinde tasviri/tanımlayıcı olacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 30.11.2022 tarihli ve 2022-M-16449 sayılı kararının 05/01 ve 05/02.sınıflara giren emtialar bakımından iptaline ve 2020/65100 başvuru sayılı markanın tescil edilmesi halinde 05/01 ve 05/02.sınıflara giren emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının itirazlarına gerekçe olarak gösterdiği markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullandığını ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispat bakımından kanun ve yönetmelik gereği kendisine verilen süre içinde sunduğu deliler ile kullanımının ispatlanamadığını, dolayısıyla davacının bu markasına yönelik somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/1 hükmü kapsamında bir koruma talep edemeyeceğini, öte yandan huzurdaki davada yargısal denetimin, YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki durum çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının dava dosyasına sunduğu iddia ve delillerin YİDK kararının iptali davası bakımından dikkate alınmasının usulen mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İlhan Coruk, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan ve iş bu davaya konu olan emtiaların "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." olduğu, davaya konu "..." ibareli markanın, davaya konu emtialar bakımından somut ayırt edici niteliği haiz olduğu ve tasviri nitelikte olmadığı, YİDK kararının iptali istemi bakımından marka işlem dosyasında davalı şahısça kullanmama def'inde bulunulduğu, ancak hükümsüzlük davasında kullanmama def'i ileri sürülmediği, davacının, davalının kullanım ispatı talebine karşı Markalar Dairesi Başkanlığı kararından önce kullanıma ilişkin evrak ibraz etmediği, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 21/04/2023 tarihli kararı ile itiraza mesnet gösterilen 155071 sayılı markanın tescili kapsamında yer alan emtialar bakımından kullanımının ispatlanamadığına karar verildiği, 155071 sayılı markanın tescil tarihi ile dava konusu marka tescil başvuru tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğu, itiraza mesnet markanın "Tıbbi müstahzar." emtiası bakımından tescilli olduğu, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'ine karşı davacı yanın söz konusu markasını, tescilli olduğu emtialar üzerinde ciddi surette kullandığını ispatlama külfeti altında olmasına rağmen üzerine düşen bu yükümlülüğü yerine getiremediği, dolayısıyla Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kullanmama def'ine yönelik varmış olduğu neticenin hukuka uygun olduğu, SMK m.19/2 uyarınca, yayıma itiraz üzerine ileri sürülen karşı görüş dilekçesinde belirtilen kullanmama def'ine karşı davacı yanın kullanım ispatına ilişkin olarak herhangi bir delili Markalar Dairesi Başkanlığı kararından önce kuruma sunmadığı, dolayısıyla davacıya ait 155071 sayılı markanın SMK 19/2 hükmü uyarınca SMK m.6/1 hükmü bağlamında itiraza mesnet alınamayacağı, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından; dava aşamasında, davalı şahıs, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı başlamadan evvel kullanmama def'inde bulunmadığından 155071 sayılı markanın tescili kapsamındaki emtialar bakımından ciddi surette kullanıldığının ispatlanması aranmaksızın SMK m.6/1 hükmü bağlamında değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiği, dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar ile mesnet marka kapsamında yer alan emtiaların aynı, aynı tür veya benzer oldukları, "..." ve "..." sözcüklerinin ilk dört harfinin birebir aynı olduğu, mesnet markanın sonunda yer alan "O" harfinin markaları birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan kurtardığı, ancak ilgili tüketici kesimi nezdinde markaları benzer olmaktan kurtaracak nitelikte ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "..." veya "..." sözcüklerinin doğrudan ilaç içeriği, cinsi ile ilgili bilgi veren birer terim ya da ilaç etken maddesi veya jenerik isim olmadıkları, bu nedenle davaya konu emtialar bakımından ayırt ediciliklerinin düşük olduğunun söylenemeyeceği, bu halde daha önce "..." esas unsurlu "Tıbbi müstahzar." emtialarını gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan dikkatli ve bilinçli, ihtisas sahibi tüketici kesiminin dahi, daha sonra "..." ibaresini, "Tıbbi müstahzar." emtiaları ile aynı, aynı tür veya benzer olduğu tespit edilen davaya konu emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu marka ile mesnet marka arasında ilişki kurabileceği, bu markayı, mesnet markanın serisi niteliğinde zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı kurabileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, YİDK kararının iptali isteminin reddine, markanın hükümsüzlüğü isteminin kabulü ile 2020/65100 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." kelimesinin tıp literatüründe yaygın ve yerleşik kullanımının bulunduğunu, İngilizcede "esnetme, bükme, kurma" anlamlarına geldiğini, 5.sınıfın 1. ve 2.alt sınıflarındaki emtialarla doğrudan ilintili, tasviri bir ibare olduğunu, kasların esnemesine/kasılmasına etki eden bir ürün olduğu yönünde algı oluşturduğunu, bu nedenle dava konusu başvuruda mutlak ret nedeninin de bulunduğunu, müvekkilinin YİDK nezdinde sunduğu itirazın ekindeki deliller dikkate alınmadığından fiilen kullanılmakta olan markanın kullanılmadığı biçiminde haksız bir durumun oluştuğunu, kullanım ispatına yönelik bir aylık sürenin sadece MDB nezdindeki itirazda geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava konusu YİDK kararının itirazı denetlemeyen sınırlı bir yorumla verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak YİDK kararının iptali istemi yönünden kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2020/65100 sayılı "..." ibareli marka bavşurusu ile davacının itirazına mesnet 155071 sayılı "..." ibareli marka arasında, uyuşmazlık konusu 5.sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira aralarında eczacılık ve kimya mühendisliği alanında akademisyen bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda, "..." ibaresinin dava konusu 5.sınıf emtiaların herhangi bir karakteristik özelliğini ya da vasfını göstermediğinin belirtildiği, başvuruya davacı markasına nazaran yeterli düzeyde ayırt edicilik kazandırılmadığı, ilgili alıcı kitlesinin bilinç düzeyinin yüksek olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenle marka hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, diğer yandan davalı gerçek kişi tarafından marka işlem dosyasında yayıma itiraz aşamasında ileri sürülen kullanım ispatına karşı davacı şirketin, Markalar Dairesi Başkanlığı kararından önce kullanım ispatına ilişkin herhangi bir delili Kurum'a sunmadığı, bu nedenle YİDK kararının iptali davası yönünden davacıya ait 155071 sayılı mesnet markanın SMK'nın 19/2.maddesi uyarınca SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.