Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1741 - 2026/280
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1741
KARAR NO : 2026/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI : 2020/166 E. - 2021/69 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/166 Esas - 2021/69 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/06552 sayılı ve “... ...” ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı şahıs adına tescilli 2018/00589 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açtıkların,ı o davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun 2013/59423 sayılı markasının serisi mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-3027 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkiline ait 2018/00589 sayılı ve “...” ibareli redde mesnet markanın hükümsüzlüğü talebiyle Adana 3. ASHM’nin 2019/184 E. dosyası kapsamında açılan davanın halen devam ettiğini, davacının ilgili davanın sonucunu beklemesi gerekirken huzurdaki davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun reddedildiği malların tamamının redde mesnet alınan 2018/0058 sayılı markanın kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, ancak başvuru markası ile redde mesnet alınan 2018/00589 sayılı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, 6769 SMK 5/1-ç maddesi gereğince kurum tarafından verilen kararların iptaline ilişkin davada sadece kurumun davalı olarak gösterilebileceği, dolayısıyla davalı şahsa işbu davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'ın 10/04/2020 tarih ve 2020/M-3027 sayılı kararının iptaline, davalı şahıs hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvurunun davalı şahsın markası nedeniyle davalı Kurum tarafın reddedildiğini, bu nedenle davada redde mesnet marka sahibinin de taraf olması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının davalı şahıs yönünden husumet yokluğundan reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını ve davanın davalı şahıs yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer bulunduğunu, her iki markanın asli unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince, redde mesnet markanın maliki yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 304,40-TL bakiye harcın davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 06/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.