mahkeme 2024/135 E. 2024/356 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2039 - 2024/352
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2039
KARAR NO : 2024/352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2021
NUMARASI : 2019/427 E. - 2021/319 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2021 tarih ve 2019/427 Esas - 2021/319 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019 02560/21 numaralı tasarım tescilinin davalı Şirketin 2017 08790/3 ve 2017 08875/1 sayılı tasarımlarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, YİDK'ın 2019-T-850 sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa davaya konu halı deseninin halı sektöründe son yıllarda trend olan ve “..." olarak tanımlanan geometrik desenlerden biri olduğunu, ... deseninin davalı firmaya ait bulunmadığını, yaygın olarak bilinen her desen gibi farklı özgün tasarımlarla halı sektöründe kullanıldığını, diğer taraftan davalı Şirketin 2019 02886/12 sayılı tasarım tesciline yaptıkları itirazlarının da YİDK'ın 2019-T-851 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa anılan tasarımın müvekkilinin 2018 06736/35 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2019-T-850 ve 2019-T-851 sayılı kararlarının iptali ile müvekkiline ait 2019 02560/21 sayılı tasarım tescil işlemlerinin tamamlanmasına, davalı Şirkete ait 2019 02886/12 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacıya ait dava konusu tasarımın müvekkilinin mesnet tasarımı karşısında yeni olmadığını, müvekkiline ait 2019 02886/12 sayılı tasarımında davacının itirazına mesnet tasarımından belirgin ölçüde farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı Şirkete ait 2019 02560/21 sayılı halı tasarımının davalı Şirkete ait redde mesnet 2017 08875/3 sayılı halı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, bu nedenle dava konusu 2019-T-850 sayılı YİDK kararının yerinde bulunduğu, davalı Şirkete ait 2019 02886/12 sayılı halı tasarımının da davacının itirazına mesnet 2018 06736/35 sayılı halı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğu, 2019/T-851 sayılı YİDK kararının da yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece tasarım-halı sektör ve pazarlama uzmanından oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmesine rağmen dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti arasında pazarlama konusunda uzmanın yer almadığını, bu yöndeki itirazlarının bilirkişi heyetince yanlış anlaşıldığını, bu duruma göre bilirkişilerin tarafsız davranamayacaklarından şüphe edildiğinden, mahkemece yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece bu taleplerinin reddine karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarının karşılanmadığını, müvekkilinin 2019 0260/21 sayılı tasarımının belirgin derecede redde mesnet tasarımdan farklı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tasarımların karşılaştırılmasının yüzeysel yapıldığını, diğer taraftan davalı Şirketin 2019 02886/12 sayılı tasarımının müvekkilinin 2018 06736/35 sayılı tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki tasarımın genel görünümünün ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarım tescilinin reddine dair 2019/T-850 sayılı YİDK kararının iptali ve tasarım tesciline itirazın reddine dair 2019/T-851 sayılı YİDK kararının iptali ile anılan tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacı Şirketin 2019 02560/21 sayılı tasarımının redde mesnet 2017 08875/3 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı Şirketin 2019 02886/12 sayılı tasarımının ise davacı Şirketin itirazına mesnet 2018 06736/35 tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.